Wikisource:Café/Archivo 2017

De Wikisource, la biblioteca libre.
Wikisource:Café
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Sumario

Elecciones a steward de 2017: abierto el periodo de candidaturas[editar]

Hola a todos,

Como viene siendo habitual por estas fechas, se celebrarán en breve las elecciones a stewards para el año 2017. Podéis saber más sobre las funciones de los stewards en esta página. Se aceptan candidaturas en forma de autonominaciones hasta las 23:59 del 28 de enero de 2017 (UTC). Los requisitos previos que los candidatos han de cumplir para poder enviar su candidatura pueden ser vistos aquí y comprobados automáticamente usando esta herramienta. Entre ellos se destaca que sólo aquellos usuarios que sean administradores o hayan sido administradores durante un periodo de durante al menos tres meses pueden nominarse válidamente.

Una vez finalizado el periodo de candidaturas, se abrirá el de votación, que durará tres semanas desde las 00:00 del 1 de Febrero de 2017 hasta el 21 de Febrero de 2017 (UTC) del que se avisará tanto por CentralNotice (banner) como en este Café y en la que participan usuarios de todos los proyectos que cumplan con los requisitos de voto, también descritos en la página. Sólo aquellos candidatos con más de 30 votos a favor y al menos un 80% de apoyo pueden ser elegidos. Adicionalmente los candidatos deben ser mayores de edad al tiempo de finalizar la votación y estar dispuestos a firmar un acuerdo de confidencialidad. Todo ello lo podéis ver en la página de requisitos.

Si alguno de ustedes cumple los requisitos y desea enviar su candidatura tiene hasta las 23:59 del 28 de enero de 2017 (UTC) para hacerlo siguiendo las instrucciones de la guía.

Si tienen alguna duda, estoy a su disposición.

Muchas gracias,
--MarcoAurelio 18:22 22 ene 2017 (UTC)

Mensaje enviado a través de MediaWiki message delivery (discusión)

Corrección: Las elecciones comienzan el 01 Feb 2017, 00:00 (UTC) y acaban el on 21 Feb 2017, 23:59 (UTC). MarcoAurelio (discusión) 08:54 23 ene 2017 (UTC)

Reubicar Tech News[editar]

Hola, propongo ubicar las "Tech News" en una pagina aparte del café, en una subpágina, o una especie de solapa, porque sino, las discusiones y debates de la comunidad quedan perdidos entre estas noticias, y no se visualizan los temas en discusión actuales. Shooke (Discusión) 22:22 7 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, mejor mudamos las tech, así no se pierden las discusiones. --LadyInGrey (discusión) 03:00 8 feb 2017 (UTC)
La verdad que quedan perdidos, incluso probablemente esta sección no ha sido leida por algunos usuarios por esta misma causa, sugiero avisarle al bot que incluya los mensajes en una subpágina, Wikisource:Café/Noticias Técnicas, al estilo como lo hacen en el proyecto hermano de la enciclopedia. Shooke (Discusión) 19:41 9 feb 2017 (UTC)
Entiendo que para cambiar la página donde el bot ha de dejar las Tech News, hemos de cambiar el enlace en m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors (lo veo en la posición 55). Saludos. -Aleator 17:37 10 feb 2017 (UTC)
Si finalmente decidís usar una subpágina aparte, avisadme para que pueda configurar MABot para que archive dicha página también. Saludos, MarcoAurelio (discusión) 18:59 12 feb 2017 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo con reubicar las noticias técnicas. De hecho, no estoy tan seguro de que sea necesario subscribirse a ese mensaje. Podríamos mudarla a una subpágina y enlazarla desde acá, o de plano desuscribirse. Cada usuario puede suscribirse personalmente, y si no, la mayoría de los usuarios de WS también participan en otros proyectos donde se pueden leer. --Ninovolador (discusión) 12:10 13 feb 2017 (UTC)

Hecho Hecho Ya mande las noticias técnicas a Wikisource:Café/Noticias Técnicas, saludos Shooke (Discusión) 01:23 19 feb 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[editar]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:30 15 feb 2017 (UTC) • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma • Get help

Índice, metadatos, EPUB[editar]

¡Muy buenas! Tenemos avanzados una serie cambios que, a falta de críticas, sugerencias, opiniones en contra, etc. y la final aprobación de la comunidad de Wikisource, podrían ser implementados, por decir una fecha redonda cualquiera, el 1 de marzo. Están interrelacionados entre sí, pero a grandes rasgos son los siguientes:

1) El formulario de Índice incorporaría nuevos campos: "Traductor", "Ilustrador", "Cabecera" y "Pie de página"; el campo "Progreso" sería un menú desplegable con las opciones disponibles; el campo "Año" sería un campo numérico; el campo "Image" ahora será "Imagen" y bastará informarlo con el número de página (seguirá permitiendo código wiki). Más información en la ayuda pendiente de actualizar. El formulario tendrá al lado de cada campo un símbolo ? con una ayuda de tipo tooltip. El contenido de MediaWiki:Proofreadpage index data config‎ será lo que hay en Usuario:Ninovolador/Tallerextra.

2) Se incorporarán metadatos al formulario del Índice (serán invisibles). Los metadatos permitirán automatizar el uso de determinados datos, como el autor, la fecha de publicación, etc. Un uso que se beneficiaría será la creación de ficheros EPUB (que tendrían esos datos en su "ficha"). Creo que también facilitará el funcionamiento interno de la cabecera mediada por Plantilla:Proofreadpage header template (que es la que aparece cuando se añade header=1, que temporalmente ahora es {{Encabe/pruebas}}).

3) Crear una nueva opción del menú lateral Descarga como EPUB, en el espacio de nombres principal. Actualmente se pueden descargar los textos como EPUB si añadimos una plantilla como {{Descarga2}} o similar, o si vamos a la URL de la utilidad WSExport (más información en Ayuda:WSexport). En vez de añadir la plantilla o URL a todos los textos de Wikisource, quizás sea más cómodo que la opción esté en el menú general.

4) Para (1) y (2), se sustituirá el actual MediaWiki:Proofreadpage index template con el contenido de Plantilla:Proofreadpage index template. Cuando se cree MediaWiki:Proofreadpage index data config‎, se borrarán MediaWiki:Proofreadpage_index_attributes y MediaWiki:Proofreadpage_js_attributes

Saludos :) -Aleator 18:22 6 feb 2017 (UTC)

He visto los avances que se están haciendo, y no emití opinión para que se note menos que estoy bastante perdida. :) Intentaré ponerme al corriente de todo esto!! --LadyInGrey (discusión) 18:32 6 feb 2017 (UTC)
Acabo de recordar un hecho que me ha sucedido ultimamente e ignoro a que se debe. En ocasiones al visitar un índice, desaparecen los colores que muestran el estado de corrección de las páginas (ni verde, ni amarillo, ni rosa, ni nada). Lo comenté con mi hija y a ella le pasa lo mismo. ¿A alguien más le pasó? ¿Alguien sabe a qué se debe? --LadyInGrey (discusión) 18:39 6 feb 2017 (UTC)
A mi también me pasa a veces, no sólo en este Wikisource. Entiendo que es por un problema de "refresco" de... de... sí, hombre, de... es tan fácil que no hace falta que lo diga (o sea, que no lo sé). Supongo que será lo mismo que cuando se añade o quita una página en una categoría y en la categoría continua el mismo número de páginas (hasta que pasa un tiempo). Se puede acelerar ese "refresco" añadiendo a la URL &action=purge. Saludos :) -Aleator 23:10 6 feb 2017 (UTC)
Ojalá fuera el refresco, pero no... da igual no es tan importante, Saludos, --LadyInGrey (discusión) 02:16 7 feb 2017 (UTC)
Va otro comentario (o no digo nada o hablo de más). Estuve mirando el tema de las descargas, y recordé algo que usabamos en la Edad de Piedra: Wikisource:Versión para imprimir. Se podría actualizar? --LadyInGrey (discusión) 19:06 6 feb 2017 (UTC)
Al visitar el índice a mi tambien me paso que desaparecen los colores, y advierto tambien el problema de las versiones pdf, por ejemplo, al tratar de descargar la versión pdf desde el icono en La Portada de Wikisource, solo imprime el pdf de tre paginas y el texto no aparece, es decir genera un pdf con el titulo, los usuarios del historial y nada mas. Habria que arreglar esto de como generar los pdf y desterrar la versión para imprimir. Saludos Shooke (Discusión) 22:19 7 feb 2017 (UTC)
¡Buenas! No consigo reproducir el error a partir de enlaces de la portada (los que enlazan a tools.wmflabs; los que he probado me generan un PDF con muchas páginas). Lo que sí funciona mal (quizás es esto a lo que te refieres), es que desde una página "normal", si se ha creado con las "páginas de transcripción", al pulsar sobre la opción "Descargar como PDF" del menú lateral se genera un PDF defectuoso (2 páginas: portada y colaboradores). Esto último se solucionó teóricamente (phab:T37925), pero veo que continua mal (phab:T73822, phab:T73319).
Si la creación de PDF con tools.wmflabs parece que va bien, podríamos crear un enlace "Descarga como PDF" en el menú lateral (como el propuesto para EPUB en el punto (3)). Pero entonces habría 2 enlaces "Descarga como PDF" (quizás se podría ocultar el actual "Descargar como PDF")... ¿Añadimos también un enlace "Descarga como PDF" y "Descarga como MOBI"? Saludos. -Aleator 13:31 20 feb 2017 (UTC)
Espero dar algunas respuestas:
  1. Con respecto a los colores en la página índice: Al parecer le ocurre últimamente a todos, y en todas las wikisources. La solución que he encontrado es hacer un "null edit", es decir, editar y guardar la página del índice sin hacer ningún cambio.
  2. Con respecto a la descarga en PDF: También noté ese problema, y en particular se puede ver en textos como, por ejemplo Política de Dios, gobierno de Cristo, que estaba previamente en portada. Tragedia de Numancia, que también estaba en portada, sí funcionaba. Mi impresión es que se debe a la estructura del libro. El primero tiene solamente enlaces a las "páginas" individuales en formato "XXX:001", que al parecer no son reconocidas por el servicio, mientras que el segundo tiene un enlace a "Tragedia de Numancia (Versión para imprimir)", que por algún motivo sí es reconocido y esa es la página que devuelve en el PDF.
  3. Con respecto a las versiones para imprimir: Mi opinión es que deben eliminarse. Son duplicados del texto original. He ofrecido antes y sigo ofreciendo mi compromiso a estudiar la manera de transformar estas páginas en este formato, a un formato más estándar y hacer todos los traslados correspondientes. En su momento creé un script en python que me permitía obtener todo el "texto" de una lista de páginas que usan la plantilla {{página}} y guardarlo en un archivo de texto. Luego de eso me ofrezco a manualmente crear las páginas correspondientes con el formato que la comunidad desee. Me preocupa el asunto de la atribución de los textos. Creo que lo estándar (mencionar la página de origen en el resumen de edición) no podría aplicarse en este caso (potencialmente cientos de páginas de origen para una sola edición). Quizás la mejor manera sería una plantilla ad-hoc en la página de discusión que contenga la lista de páginas desde donde se creó esta última, pero eso tendremos que discutirlo más adelante. También ofrezco la ayuda del bot para toda la fuerza bruta en traslados de categorías, recategorizaciones, ediciones masivas, que se nos puedan ocurrir.
  4. Con respecto a lo que nos convoca (nuevos cambios): Tengo la impresión de que no funcionarán los nombres de parámetros con caracteres fuera del alfabeto latino básico (ni tildes ni ñ). Lo comenté acá. Me gustaría probar ese punto antes de implementar estos cambios. Esto es, modificar MediaWiki:Proofreadpage js attributes para agregar "Titulo Ano" y quitarle el salto de línea antes de "Commonscat". Si hay cambios en esta página de pruebas quiere decir que funcionó, y mi única objeción a avanzar en este sentido sería "normalizar" todos los nombres de parámetros. La presentación de estos, sin embargo, debe siempre ser con ortografía correcta, pero esto es fácil de implementar. Los cambios no serían radicales para el funcionamiento de la WS, porque solo una fracción pequeña de los textos ocupan estas funciones.
Saludos, --Ninovolador (discusión) 16:04 20 feb 2017 (UTC)
Sobre el punto 4, he realizado el cambio si lo entendí bien. Veo los siguientes cambios en la cabecera de la página que indicas: (1) a la derecha aparece el icono y enlace a "categoría multimedia" (antes no estaba), (2) a la izquierda sigue idéntico, y (3) en el centro pasamos de esto:
Historia de mi vida - La sala número seis (novelas) - Los campesinos (novelas

cortas) (1920) de Antón Chéjov

traducción de Nicolás Tasin
, a esto otro:
Los campesinos de de Antón Chéjov
traducción de Nicolás Tasin
No consigo ver que nada se haya roto en otra parte (no consigo entender para qué servía este Mediawiki), así que si os parece de momento lo dejaríamos como ha quedado ahora. Sin embargo, tampoco acabo de entenderlo, porque teóricamente este Mediawiki se borraría cuando se active el nuevo, ¿no? -Aleator 23:00 21 feb 2017 (UTC)
Por lo que entiendo, este Mediawiki determinaba cuales parámetros se podían tomar desde el comando pages para "pasarlos" a la plantilla. Me alegro de que funcionara la prueba. Entonces ahora mi idea es nombrar los parámetros en "MediaWiki:Proofreadpage index data config‎" sin usar tildes ni ñ en los nombres de parámetros (tendríamos que explicar eso en la página de ayuda, y quizás mandar un reporte a phabricator). Muchas gracias, --Ninovolador (discusión) 23:09 21 feb 2017 (UTC)
Ooops, ahora no carga automáticamente el título desde la página Índice: al parecer no ignora la tilde cuando lo hace desde la página Índice, y sí desde el comando pages . Idealmente cuando implementemos todo estará todo en un solo formato (desde la plantilla del índice en adelante), pero, por ahora, podrías agregar (adicionalmente) "Título" y "Año"? — Ninovolador (discusión) 23:15 21 feb 2017 (UTC)
He deshecho el cambio. No vi nada raro en los índices ¿?¿? buaaaa... esto es mu complicao! -Aleator 23:20 21 feb 2017 (UTC)
A lo que me refería, es que, en páginas como Las beldades de mi tiempo/IV, que no especifican un título, cargan ese título desde la página Índice. En cambio, Historia de mi vida que intenta especificar el título desde el comando pages , no funciona. Funcionó temporalmente mientras en "Mediawiki:Proofreadpage js attributes" decía Titulo, sin tilde. Esto es porque el comando pages no soporta tildes. Ahora, desde el Índice sí se cargan los parámetros con tilde o ñ. El problema es que no se puede sobreescribir. Ahora con la redirección no se hacen los cambios. Parece que no funciona de esa manera. Mi propuesta es:
  1. Temporalmente reemplazar Mediawiki:Proofreadpage js attributes con el contenido de Plantilla:Proofreadpage js attributes
  2. Mantener sin tildes los parámetros en el futuro.

--Ninovolador (discusión) 00:30 22 feb 2017 (UTC)

Reemplazado (en el caso de Las beldades de mi tiempo/IV hice un "null edit" que cambió el aspecto de la cabecera). -Aleator 10:11 22 feb 2017 (UTC)

Acabo de ver (mw:MediaWiki_1.29/Roadmap) que el 1 de marzo hay prevista una nueva versión del Mediawiki (mw:MediaWiki_1.29/wmf.14). No veo nada que a priori pueda interferir con los cambios previstos en Wikisource, así que si nadie ve objeciones en 3 horas aprox. (1 de marzo aquí en Barcelona) empezaré con los cambios! :) Comentad cualquier fallo que veais, please. Y sugerencias para nuevos cambios que creais interesantes. Saludos. -Aleator 20:12 28 feb 2017 (UTC)

Creo que ya están implementados los cambios avisados: a grandes rasgos, cambios de aspecto en los Índices y un nuevo enlace de "Descarga como EPUB" en el menú lateral. Lo siguiente será volver a pulir el funcionamiento de {{Proofreadpage header template}} (crear una cabecera de la manera más fácil y estandarizada posible), que imprevistos técnicos han "roto" lo que hace días ya empezó a funcionar. Saludos. -Aleator 01:55 1 mar 2017 (UTC)

Ya se pueden restaurar las obras de García Lorca que fueron borradas hace unos años, ya que entraron en dominio público.[editar]

Si leen este artículo u otros diarios españoles, por ejemplo vemos que las Obras de García Lorca, Miguel de Unamuno y otros autores españoles fallecidos en 1936 o antes entraron endominio público. Por lo que hay unos cuantos trabajos que pueden retornar, y en este momoento están en wikilivres. Saludos Shooke (Discusión) 01:09 19 feb 2017 (UTC)

A restaurar Shooke (Discusión) 02:46 19 feb 2017 (UTC)
Y además están publicados en la BNE, pero atención, las imágenes de los escaneados son de uso no comercial, por lo que no se pueden cargar a commons, pero los textos son libres. Shooke (Discusión) 03:01 19 feb 2017 (UTC)
@Shooke: por restaurarla, he arreglado lo del parámetro |Ordenar pero llama ana categoría que no existe y no sé como eliminarla. --Jcfidy (discusión) 09:44 19 feb 2017 (UTC)
Si son muchas páginas a restaurar, mi bot tiene un script para restaurar páginas. Un saludo, MarcoAurelio (discusión) 10:46 19 feb 2017 (UTC)
¡Buenas! Antes de restaurar estas páginas (en Wikisource:Restauración de páginas llevamos un registro de páginas susceptibles), habría que consensuar y redactar una norma que aplique a todo Wikisource en castellano, sobre qué reglas de copyrights aplican. Es decir, ¿restauramos una obra de García Lorca (en DP en España) pero que a fecha URAA (1996) no estaba en DP en España, y que por tanto no estará en DP USA hasta 95 años después de la fecha de publicación? En Wikisource:Copyrights y Talk:Federico García Lorca hay más información.
Hay que pensarlo bien porque si ahora damos más peso a la legislación de los países (p.ej. de España), en detrimento de la legislación USA, puede suceder que haya que borrar de Wikisource aquellas obras que no están en DP en su país de origen (pero que están en DP en USA por haberse publicado antes de 1923). -Aleator 12:29 19 feb 2017 (UTC)
Creo que habría que aplicar las mismas políticas de copyright que se usan en Commons, y creo que alli, si no me recuerdo mal, si se libreran los derechos de autor en el pais de origen, entonces se pueden subir contenidos Shooke (Discusión) 15:53 19 feb 2017 (UTC)
Revisando, me extraña eso de los 95 años, me fijo bien, pero si es asi, no esta en dominio publico en USA? asi no se podrian restaurar Shooke (Discusión) 15:59 19 feb 2017 (UTC)

Hay que aclarar que en el caso de EE. UU. los derechos de autor en general no dependen de la fecha fallecimiento del autor, sino de la fecha de su publicación. Así tenemos las siguientes protecciones:

  • Obras publicadas antes del 1 de julio de 1909: todas en dominio público.
  • Obras publicadas hasta 1922: En dominio público a los 70 años de la muerte del autor.
  • Obras publicadas entre 1923 y 1977: Si el 1 de enero de 1996 estaban en dominio público en el país de origen del autor, también lo estarán en EE. UU. En caso contrario, lo estarán a los 95 años desde su publicación, y no desde la muerte del autor.
  • Obras publicadas a partir de 1978: A los 70 años de fallecimiento de su autor, o a los 95 años de su publicación (lo que suceda antes).

En el caso de Federico García Lorca, atendiendo únicamente a las leyes de EE. UU., son de dominio público todas sus obras publicadas antes de 1923, por haber transcurrido 70 años de su fallecimiento. Para obras publicadas a partir de 1923, pasarían a dominio público a los 95 años de su publicación, y no desde el fallecimiento del autor. --Tximitx (discusión) 19:01 19 feb 2017 (UTC)

En Commons el tratamiento en lo referente al copyright en EEUU a las obras previas a 1923 es uniforme, tanto a las publicadas allí como fuera, - en dominio público en los Estados Unidos. Supongo que aquí se hará igual. No se hace diferencia entre antes de 1909 y después. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:29 19 feb 2017 (UTC)
Uff y yo que me había ilusionado mirando periódicos españoles :( Shooke (Discusión) 19:53 19 feb 2017 (UTC)
Hay que diferenciar las condiciones que puede haber en Commons de las que pueda haber aquí. En Commons se almacenan imágenes, que en muchos casos tienen una protección menor que los textos escritos. En concreto en EE .UU. las imágenes y fotografías carecían totalmente de protección hasta 1923, por lo que todas las imágenes y fotografías anteriores a esa fecha, incluso las películas, están en dominio público allí. Sin embargo en el caso de los textos escritos si que tenían protección, por lo que debe tenerse en cuenta. En concreto, en el enlace externo anterior sobre los derechos de copyright en EE. UU., en Works First Published Outside the U.S. by Foreign Nationals or U.S. Citizens Living Abroad (obras con primera publicación fuera de los EE. UU. por extranjeros o por ciudadanos de EE. UU. viviendo en el extranjero), para obras publicadas antes de 1923 se especifica que están en dominio público salvo que se encuentren en el primer caso especial. En ese caso especial se especifica que para obras publicadas entre 1909 y 1978, en algunos estados por sentencia judicial (aunque se acompaña de una nota indicando que en el resto de estados también puede ser aplicable dicha sentencia), en el caso de obras publicadas únicamente en el extranjero en un idioma distinto al inglés y sin posterior reedición con un aviso de copyright, deben tratarse como obras inéditas allí y por tanto tendrán la misma protección que las obras nunca publicadas, es decir, hasta 70 años después de la muerte del autor o hasta 120 años desde su creación en el caso de obras anónimas o cuando no se conoce la fecha de muerte del autor. Por tanto en el caso de obras publicadas antes de 1923, están en dominio público allí si fueron publicadas antes de esa fecha originalmente en inglés sin ser una traducción, si fueron publicadas allí antes de esa fecha en su idioma original distinto del inglés (las traducciones son obras derivadas y por tanto distintas de la obra original), o si el autor conocido ha fallecido hace más de 70 años (antes de 1947). Para obras publicadas a partir de 1923, los derechos dependen también de varias circunstancias más. --Tximitx (discusión) 11:51 20 feb 2017 (UTC)
En Commons no solo hay imágenes, también se suben archivos de sonido, ficheros djvu, pdf, etc. En cuanto a las simplificaciones que se puedan hacer en Commons (ok a 1923 en USA), no sé por qué no se podrían hacer aquí (los servidores de Wikimedia creo que no están en "Alaska, Arizona, California, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon, Washington, and Guam and the Northern Mariana Islands" y lo otro es un "may apply" bastante vago). Strakhov (discusión) 18:50 22 feb 2017 (UTC)
Bueno, creo que cada comunidad elige su política. En Wikisource Francia por ejemplo han decidido aplicar la legislación francesa. En cualquier caso eso solo afecta a las decisiones que tome la comunidad sobre considerar o no unos documentos en dominio público y por tanto que la comunidad decida borrarlos o no. Pero en el caso de que los propietarios de los derechos se dirijan directamente a la fundación Wikimedia por una vulneración de los derechos de autor por parte de alguna de sus comunidades, la ley que tiene que aplicar legalmente la fundación Wikimedia en todas sus comunidades es la de EE. UU. Esto ya ha pasado en alguna ocasión [1] en que se han visto obligados a borrar contenido en contra del criterio de una comunidad. En cuanto a que ley se aplica dentro de EE. UU., la fundación tiene su sede en Florida, pero la empresa que gestiona los servidores y por tanto es la responsable del contenido tiene su sede en California. Por tanto la ley que se le aplica es la de California, donde los documentos anteriores a 1923, no están en dominio público si se trata de documentos extranjeros, según lo establecido por una decisión judicial. Por otra parte, aunque en Commons consideren los documentos anteriores a 1923 todos como de dominio público y por tanto que la comunidad no los borre, no quiere decir que llegado el caso de que alguien denuncie una vulneración de derechos de autor directamente a la fundación Wikimedia, esta no tomara la decisión de borrar ese contenido aunque cumpla las normas de Commons. En resumen, aquí podemos tomar la decisión que consideremos oportuna sobre que criterios o legislación tomar en consideración, pero la realidad es que si la fundación Wikimedia directamente recibe una denuncia de los propietarios de los derechos de autor por vulnerar la legislación de EE. UU., la fundación actuará de acuerdo a la legislación que tiene obligación de cumplir con independencia de los criterios que utilicemos aquí. Otra cosa es si los propietarios de los derechos de autor van a denunciar un incumplimiento cuando esos documentos han entrado en dominio público en su país de origen. Por ejemplo, dudo que los herederos de García Lorca reclamen el borrado de sus obras en Wikisource en español por vulnerar los derechos de autor en EE. UU. cuando esas obras ya han entrado en dominio público en España y se pueden descargar desde varios sitios. No tendría mucho sentido pedir su borrado aquí como si así se fueran a borrar de internet.
PD: con eso no estoy pidiendo que se pongan todas las obras de García Lorca aquí con independencia de la situación de los derechos de autor, sino que estoy haciendo una observación sobre lo absurdo que puede resultar que estando las obras en dominio público en su país de origen y en casi todo el mundo (más de 80 años desde su muerte), que los herederos decidieran actuar contra Wikisource por publicar sus obras protegidas según la legislación de EE. UU., cuando ni si quiera hay ánimo de lucro y cuando dichas obras pueden conseguirse ya de manera libre en muchos sitios. --Tximitx (discusión) 21:24 22 feb 2017 (UTC)

Nueva candidatura a administrador[editar]

Muy buenas a todos. Me presento como candidato a administrador de la Wikisource en español. Más detalles de mis razones en la página de la candidatura. Espero que tenga buena acogida. Le pido a los usuarios activos que evaluen mi propuesta: @**Romina**:, @3BRBS:, @Aleator:, @HombreDHojalata:, @LadyInGrey:, @Shooke:, @Strakhov:, @The Obento Musubi:, y me disculpo si me olvidé de alguien. Saludos a todos, --Ninovolador (discusión) 20:49 5 mar 2017 (UTC)

Invitación al proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia[editar]

¡Hola a todas y todos!

Por estos días la Fundación Wikimedia está dando inicio al proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia, que consistirá en una amplia discusión para comenzar a definir el rol futuro que tendrá Wikimedia en el mundo, y con ello desarrollar una estrategia colaborativa para cumplir con ese rol con miras hacia el año 2030.

Para la comunidad en español de todos los proyectos Wikimedia (incluyendo Wikisource), las discusiones se desarrollarán principalmente en la página Wikipedia:Estrategia 2017 de Wikipedia en español. En una primera etapa, conocida como el Ciclo 1, que se extiende hasta el 10 de abril, se realizarán las discusiones iniciales en las distintas comunidades acerca del futuro del movimiento Wikimedia, las cuales serán resumidas y traducidas al inglés para que las demás comunidades de todo el mundo puedan conocer las opiniones, propuestas e ideas de los voluntarios de habla hispana.

Desde ya invitamos a todas y todos a participar, pues esta es una oportunidad de incidir en las directrices que tendrán la Fundación y el movimiento Wikimedia en los próximos 15 años. Así mismo, quienes estén interesados en participar como coordinadores de discusión todavía pueden inscribirse. Cualquier duda o problema que tengan, pueden dejar un mensaje en mi discusión.

¡Saludos! --Marco (WMF) (discusión) 01:11 15 mar 2017 (UTC)

Mejor ordenamiento por épocas[editar]

Saludos a todos. Sugiero que la portada por épocas sea mejorada. Por ejemplo faltan movimientos literarios, como el renacimiento, la literatura de cambio de siglo (fines del siglo XIX e inicios del XX), el vanguardismo y la crisis de las vanguardias, esto último no tan necesario por estar sus autores vivos aún. Quería editarlo, pero es que está protegido. --Humberto del Torrejón (discusión) 21:59 16 mar 2017 (UTC)

Si vas a trasladar categorías, mejor pedir a un bot que lo haga automaticamente Shooke (Discusión) 22:22 16 mar 2017 (UTC)
@Humberto del Torrejón: ¡Buenas! He desprotegido parcialmente la página Portada/porepocas. No estoy seguro de si ahora podrás editar o no. Si no pudieras, ¿podrías editar en una página de pruebas lo que propones? Por ejemplo en Discusión:Portada/porepocas, o aquí mismo en el Café, o en Wikisource:Zona de pruebas... Gracias y un saludo. -Aleator 16:29 17 mar 2017 (UTC)

Wiki 4 Coop[editar]

Buenos días a todos,

Vengo a ustedes para invitar a leer la presentación de un nuevo proyecto de asociación entre el movimiento Wikimedia y ONG belgas. El proyecto se llama Wiki 4 Coop y me invitan a descubrir los página de presentación en Meta-Wiki (en Inglés). Por favor, tenga proyecto ( endoso ) si se le dice e correga mi Inglés si tiene un poco de tiempo. Una hermosa tarde a todos, Lionel Scheepmans (discusión) 12:05 17 mar 2017 (UTC)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[editar]

05:09 18 mar 2017 (UTC)

Módulo:Encabezado[editar]

¡Buenas! Les presento el Módulo:Encabezado. Por el momento hace lo mismo que la plantilla {{Encabe}}, con mínimas correcciones a algunos problemas que encontré por ahí, y una gran simplificación del código que maneja las fechas. Por ahora se puede probar en {{Encabe/pruebas}}. Mi idea, obviamente, es que en un futuro maneje los enlaces interproyectos, y otras cosas, que se nos puedan ocurrir. La mejora más significativa por el momento es que se integra mejor con {{Proofreadpage header template}}, que saca los datos de la página Índice. Dentro de poco me gustaría poder crear MediaWiki:Proofreadpage_index_data_config, que es lo que está actualizado, ya que el sistema actual está obsoleto. Saludos. --Ninovolador (discusión) 23:03 25 ene 2017 (UTC)

Muy bueno!, en esto de los módulos y wikidata, estaba pensando en que habría que aprovecharlos para tener datos mas completos en las fichas de autores, saludos Shooke (Discusión) 14:24 27 ene 2017 (UTC)
@Shooke: ¿Qué se te ocurre que podríamos ponerle a la ficha de autores? (y a la del encabezado) Todas las ideas son bienvenidas. --Ninovolador (discusión) 21:56 27 ene 2017 (UTC)
Y tenemos desde los campos de la información personal (Podemos incluir la imagen de la firma del autor), el genero literario al que pertenecen, etc (Ver por ejemplo a Edgar Allan Poe en wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q16867), y por otro lado, la informacion que aparece en la plantilla de control de autoridad en wikipedia, donde figuran los catalogos, sería un buen aporte a al "ficha" de cada autor, Shooke (Discusión) 22:34 28 ene 2017 (UTC)
De hecho intente traer la plantilla para este proyecto, pero no me salio {{Control de autoridad}} Shooke (Discusión) 22:40 28 ene 2017 (UTC)
Para la plantilla de control de autoridades solo se necesita importar los estilos CSS del módulo Navbox y Navbar a MediaWiki:common.css, está funcionando! Voy a ver la manera de que la plantilla agregue automáticamente la plantilla de control de autoridad. Saludos, --Ninovolador (discusión) 14:56 30 ene 2017 (UTC)
Actualizacion: No existe una manera fácil de hacer lo del control de autoridad sólo con CSS, pero se me ocurren 2 opciones: la plantilla se puede agregar masivamente con el bot, o se puede reorganizar la info de control de autoridad para agregarlo en un recuadro en la misma ficha del autor. Puede ser desplegable, o lo que sea. Ninovolador (discusión) 15:51 31 ene 2017 (UTC)
Se puede agregar dentro de la plantilla {{Biocitas}}, la cual ademas puede traer datos desde wikidata Shooke (Discusión) 20:37 1 feb 2017 (UTC)
Por si acaso, la versión de pruebas de la plantilla Biocitas ya incorpora el control de autoridad, y funciona bien, pero hay que agregar los CSS de Navbox a Common.css. --Ninovolador (discusión) 13:55 25 mar 2017 (UTC)

Commons[editar]

Aún quedan un par de días más para votar en la primera ronda de la imagen del año 2016. --LadyInGrey (discusión) 22:03 28 mar 2017 (UTC)

Categoria[editar]

En la planilla encabe hay una categoría que nunca entendi bien que significaba: Categoría:Obras sin enlaces catálogo. ¿Alguien le encontró una utilidad real? Como índice de obras es incompleto, ya que hay varias plantillas encabezados que no se incluyen ahí. Me inclino a borrarla pero aguardo para ver si a alguien se le ocurre para que sirve. --LadyInGrey (discusión) 23:26 10 mar 2017 (UTC)

Es por un espacio de nombres que no tenemos ver Categoría:Páginas de consulta, cuyas paginas son confusas Shooke (Discusión) 16:28 11 mar 2017 (UTC)
Aunque no es lo que planteas exactamente, he creado Wikisource:Votaciones/2017/Portales para votar esa y otras cuestiones relacionadas con los portales. Lo someto a votaciones porque hubo una en 2012 y creo que quedaron más lagunas que claros. A ver si con esta votación el tema del "Catálogo" queda resuelto :) En mi opinión es un sistema que crea duplicidades y confusión. Pero si alguien lo creó será porque le habrá visto utilidad. No sé. Saludos :) -Aleator 03:10 12 mar 2017 (UTC)
Ya recuerdo que fue un tema de aquella época.... Crearon montones de "portales" que luego había que actualizar, obviamente los empezaron y así quedaron (absolutamente desactualizados). Al principio tenían un nombre muy explicativo por cierto, tipo Portal:843. Y tal como figura en Wikisource:Debate sobre portales primero los hicieron y luego consultaron. Pero si los miramos hoy, con miles de obras agregadas, me sigo preguntando para que sirven. --LadyInGrey (discusión) 03:33 12 mar 2017 (UTC)
Me olvidaba: he puesto la votación para el 1 de abril, para tener tiempo para discutir, hacer propuestas, modificar las que hay, etc. Saludos! -Aleator 03:35 12 mar 2017 (UTC)
Dejé un aviso en la página de que aun estaba en obras. --LadyInGrey (discusión) 03:46 12 mar 2017 (UTC)

Tratemos de que lo que resulte de esto, simplifique los trabajos, somos pocos, y preferiria que los esfuerzos se canalicen en los textos y no en cosas que llevan tiempo y son muy secundarias. Shooke (Discusión) 03:49 12 mar 2017 (UTC)

Coincido, no estoy en contra de algun catálogo/portal/ o como lo quieran llamar, siempre y cuando no necesite una actualización constante. --LadyInGrey (discusión) 22:00 14 mar 2017 (UTC)

Noten que hay muchas páginas al estilo Catálogo:Historia moderna de América del Sur, que por otra parte, tiene mal el título, y por otro lado tambien, es perfectamente reemplazable por una categoría, Historia de América del Sur. Hay muchas paginas creadas a tal fin, y sin categorías afin, las cuales estan muy desactualizadas, no será mejor categorizar que esos Catalogos tediosos, en muchos casos con algunos enlaces sin contenido y a internet archive, aislados? Shooke (Discusión) 20:36 19 mar 2017 (UTC)

Recordatorio: ya estamos en abril. ¡A votar! (Wikisource:Votaciones/2017/Portales) :) -Aleator 21:06 1 abr 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[editar]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:37 7 abr 2017 (UTC) • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma • Get help

Últimos días del Ciclo 1 del proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia[editar]

¡Hola!

El Ciclo 1 del proceso de estrategia del Movimiento Wikimedia está en su última semana, ya que finalizará el 14 de abril. En este primer ciclo intentamos responder a la pregunta ¿Qué es lo que queremos construir o lograr como movimiento en los próximos 15 años?

A todos/as quienes aún no han participado en la página Wikipedia:Estrategia 2017 de Wikipedia en español, los invitamos a hacerlo, pues esta es la instancia donde podrán hablar con toda libertad de los temas que a ustedes más les interesan de cara al año 2030. A partir del Ciclo 2, serán identificados los principales temas discutidos por las comunidades, y la conversación se centrará en esos tópicos; por ello, el momento de poner nuevos temas sobre la mesa es ahora.

Esperamos su participación, tanto en el presente ciclo, como en las próximas etapas de este proceso, para que las voces en español se escuchen en todo el movimiento Wikimedia. Cualquier duda o problema que tengan, pueden dejar un mensaje en mi discusión.

¡Saludos! --Marco (WMF) (discusión) 19:39 7 abr 2017 (UTC)

Hola a todos. Paso brevemente a avisarles que la Fundación Wikimedia ha extendido el Ciclo 1 hasta el 18 de abril a las 23:59 (UTC). Esto significa que tenemos unos días adicionales para compartir nuestras ideas para el futuro de Wikimedia. No se olviden de dejar sus opiniones en la página de Estrategia de Wikipedia en español. ¡Saludos! --Marco (WMF) (discusión) 20:58 13 abr 2017 (UTC)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[editar]

MediaWiki message delivery (discusión) 17:34 11 abr 2017 (UTC)

Nuevos cambios![editar]

Para mantener a la comunidad informada (y para que quede registro en caso de que algo salga mal o se quiera modificar en el futuro), quiero mencionar en el Café periódicamente los cambios que vaya haciendo. Partiendo por los de esta semana:

  1. Se editó MediaWiki:Proofreadpage quality0 message y similares, agregándole span id="corr-info" /span . Ahora al ver páginas que tengan texto incorporado de otras wikisources (con la plantilla {{iwpage}} o similar), ahora se verá un enlace automático a la wikisource de origen. Ver ejemplo
  2. Se editó MediaWiki:Scribunto-doc-page-show y MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist. Ahora los módulos de Lua también tienen espacio para mostrar su documentación con la misma presentación que las plantillas.
  3. Se editó MediaWiki:Sp-contributions-footer. Al ver las contribuciones de un usuario, aparecerá al final un útil cuadro (importado desde la wikipedia en español)

Además se agregaron 4 accesorios nuevos para que la comunidad los pruebe y los disfrute.

  1. EIS, desde la WS italiana. Es una interfaz para editar páginas más rápidamente, sin salir del modo edición.
  2. HotCat, desde Commons. Muy conocido fuera de Wikisource, para facilitar el mantenimiento de categorías.
  3. LivePreview, también desde la WS italiana. Permite previsualizar páginas desde un cuadro emergente, sin salir del modo edición
  4. Pantalla completa, desde la WS inglesa. Añade un botón a la botonera de edición, para editar a pantalla completa.

Espero disfruten los cambios. Estaré activamente buscando nuevas adquisiciones para hacer la experiencia de editar acá más satisfactoria. Saludos, --Ninovolador (discusión) 15:04 14 abr 2017 (UTC)

Muchas Gracias! muy bueno lo de las categorías, que andaba necesitando, Saludos Shooke (Discusión) 16:36 14 abr 2017 (UTC)
Fantásticos los adelantos tecnológicos...ya que estás buscando, acá encontré algo que no vi activado (por ahí soy yo que no lo tengo y ud sí). Igual te dejo el modelo: https://wikisource.org/wiki/Page:%27O_luciano_d%27%27o_Rre.djvu/24 (hablo del librito al lado del índice)
También hay en el sidebar página aleatoria y libro (índice) aleatorio. Se podrá poner? --LadyInGrey (discusión) 02:39 15 abr 2017 (UTC)
Lo de libro aleatorio ya lo puse, era fácil. Lo del "librito" ya ubiqué el script que lo hace. Pronto lo agrego como accesorio, o si prefieren, lo cargo por defecto para todos. --Ninovolador (discusión) 17:09 15 abr 2017 (UTC)
Gracias por tu apoyo :) --Carlosandres2000 (discusión) 10:02 15 abr 2017 (UTC)
Gracias. Gracias. Gracias. No lo puedo decir más claro :) Qué detalle ponerle al enlace un nombre en mi honor ("libro aleatorio") XD chiste malo -Aleator 18:22 15 abr 2017 (UTC)
Gracias Nino, un genio!!! No vendría mal poner el librito por defecto en todos los casos. Es un modo de acceso más rápido a la página principal. @Aleator: ya tienes tu monumento, algo más podemos hacer en tu honor? :) --LadyInGrey (discusión) 21:57 15 abr 2017 (UTC)

Fin del Ciclo 1 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia[editar]

¡Hola a todos/as!

El pasado 18 de abril finalizó la primera fase del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia. A partir de ahora se procesarán las opiniones y comentarios de todas las discusiones gestadas en los distintos idiomas y comunidades, y se identificarán los 20 temas más relevantes que se trataron en el Ciclo 1. El Ciclo 2 del proceso, que se inicia el 28 de abril, tendrá como meta identificar los 5 temas más importantes para el futuro de nuestro movimiento. Pueden ver un esquema de los siguientes pasos en Meta Wiki.

Con respecto a la discusión en nuestro idioma, he publicado un resumen con las declaraciones obtenidas desde la página en Wikipedia en español. También pueden consultar los resúmenes globales del 14-28 de marzo, y del 29 de marzo al 7 de abril en Meta Wiki.

Desde ya invito a todos/as a seguir participando, y a quienes no lo hicieron en esta primera fase, a que se sumen a la discusión desde el Ciclo 2. ¡No se queden afuera!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 19:48 23 abr 2017 (UTC)

Votación del destino de los Catálogos/Portales[editar]

Le recuerdo a la comunidad que están abiertas desde hoy, y durante todo el mes de abril, las votaciones para decidir el destino de los "Catálogos" y otros menesteres varios. Pasen a votar a Wikisource:Votaciones/2017/Portales para dejar su opinión. --Ninovolador (discusión) 00:06 2 abr 2017 (UTC)

Nuevo recordatorio. Las propuestas 5 (países) y 6 (nuevos namespaces) todavía no tienen el quórum mínimo de participación (5 votos de acuerdo a las políticas vigentes; sólo hay 4 votos, falta un votito en el sentido que se quiera). Saludos. -Aleator 17:32 23 abr 2017 (UTC)
Mea culpa!! No terminé de votar y en algunos había 5 votantes y en otros 4. Ya corregí mi despiste, disculpas! --LadyInGrey (discusión) 01:32 25 abr 2017 (UTC)

Dificultades técnicas en Wikisource?[editar]

Buen día, Estaba experimentando desde ayer dificultades a la hora de editar, me pasó en dos navegadores distintos, revisé si no era mi computadora, pero no me parece que lo sea. No aparecen los números pequeños de las páginas transcriptas en el margen izquierdo de los textos, en las páginas de transcripción se ven las pestañas con dificultad, y al editar páginas, no aparecen los botones, alguna idea de lo que sucede? alguna actualización en curso del software de wikimedia? Saludos Shooke (Discusión) 13:48 29 abr 2017 (UTC)

¡Buenas! En el calendario de actualizaciones no consta que haya habido nada nuevo desde el día 26. Quizás limpiando la caché. O quizás fuera algún problema de tráfico puntual... ni idea. ¿No estarás en Turquía? Ayer bloquearon todas las Wikipedias en Turquía!! Alucinante. Espero que funcione bien ahora :) -Aleator 14:44 30 abr 2017 (UTC)
No, la verdad que en Turquía no, ya probe desde Linux y windows, chrome y firefox, y cada vez que me logueo, no veo ni la barra de botones de edicion. Raro, porque si no estoy logueado, en forma anonima, veo todo normal. Quizas sea algo de las preferencias. Shooke (discusión) 17:34 30 abr 2017 (UTC)
Resuelto! Era el javascript personalizado que tenía, se ve que interferia con el skin Vector actual, saludo Shooke (discusión) 17:42 30 abr 2017 (UTC)
@Shooke: Acabo de ver las últimas noticias técnicas, donde dicen que determinadas funciones de wikibits dejarán de funcionar. Mirando a ver cuáles son y si lo usamos en Wikisource, he visto que la función addOnloadHook la usas en Usuario:Shooke/vector (aunque ahora que pienso, faltaría poner el .js final para que tome efecto). Quizás era por esto que funcionaba mal el otro día. ¿Seguro que no estabas en unos baños turcos? XDD
He visto que algunas funciones se están usando en javascripts de usuarios que hace tiempo que no editan. Bueno. Si leen este mensaje, que sepan que sus javascripts personales no funcionarán bien si usan alguna de las funciones que aparecen en mw:ResourceLoader/Legacy_JavaScript, donde también se muestran las alternativas. Entre esto y las etiquetas HTML obsoletas, soy yo el que se acabará quedando obsoleto :S ¡Saludos! -Aleator 20:21 1 may 2017 (UTC)
Casi siempre estas dificultades son por javascripts con errores que "colapsan". Llega un punto en que hay tantos errores que la mayoría de los navegadores "se rinde" y deja de trabajar. Por eso hay que dejar los javascript "limpiecitos" de errores. Propongo por ejemplo eliminar de los javascript comunes Mediawiki:Common.js y Mediawiki:Monobook.js las funciones NavToggle y todo ese laberinto, que ya está reemplazado por las clases CSS "mw-collapsible", y que no están en uso. Hay que ver en el inspector de la consola las cosas que den errores y tratar de solucionarlos. Yo también puedo hacer eso. --Ninovolador (discusión) 20:35 1 may 2017 (UTC)
Sabía que algo del javascript funcionaba mal, ahora gracias por encontrar el error!!! Igual ya no lo necesito mas. Shooke (discusión) 21:16 1 may 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[editar]

19:15 3 may 2017 (UTC)

Petición de flags de bot a BOTicias[editar]

Buen día, volví a activar el bot @BOTicias:, lo estoy probando, así hecha mano al mantenimiento y las nuevas tareas pendientes de la última votación, así que hago el pedido formal por aquí, un saludo Shooke (discusión) 13:31 7 may 2017 (UTC)

Etiquetas obsoletas[editar]

Salvo error de interpretación por mi parte, habría que dejar de usar center y big .

Con la introducción del HTML5 hay una serie de etiquetas que en los últimos años hemos estado usando sin problema (lista completa en https://www.w3.org/TR/html5/obsolete.html), pero que se recomienda dejar de usar por problemas técnicos que escapan a mi comprensión.

En Especial:Errores_de_sintaxis/obsolete-tag aparecen las páginas que usan estas etiquetas. No es para que las cambiemos ahora deprisa y corriendo, pero sí será buena idea acostumbrarnos a dejar de usar dichas etiquetas.

Saludos. -Aleator 15:22 30 abr 2017 (UTC)

He visto etiquetas de estas por ahi, habría que ver como reemplazarlas por bot, hay algunas que estan en páginas protegidas Shooke (discusión) 21:17 1 may 2017 (UTC)
Esto es trabajo para @NinoBot:, que ya tiene status de administrador. --LadyInGrey (discusión) 01:12 2 may 2017 (UTC)
Muchas de las páginas que contienen las etiquetas center /center son las categorías por año (nacimientos, fallecimientos, etc.). Estaba pensando que, si no veis inconveniente, podríamos aprovechar e incorporar otros cambios.
Para ello, había pensado en sustituir todo el contenido de esas categorías (que suele ser un texto, una categoría y un interwiki), por la plantilla {{Categoría por año}} (que pondría el texto y la categoría, así como una tabla con enlaces a los años de la misma década, y el interwiki ya se capturará de Wikidata). Si en el futuro hay que volver a retocar estas categorías, bastará con retocar la plantilla.
Tres ejemplos son Categoría:P5, Categoría:N1870 y Categoría:P1870‎.
Si nadie ve objeciones se podría implementar dentro de unos días (siempre prefiero dar un tiempo para escuchar objeciones, críticas y mejoras). Si "alguien" (aka Ninobot) fuera tan amable de preparar el script para pasarlo, estaría genial (los años a partir del 1, ya que los años a.C. los retocaré manualmente para evitar una plantilla demasiado compleja).
Un saludo y gracias :). -Aleator 18:44 6 may 2017 (UTC)
Si totalmente de acuerdo, voy a ver si reactivo mi bot, por si se necesita. Además hay otras tareas para realizar, por ejemplo, el traslado masivo de los autores al nuevo espacio de nombres, el traslado de las imprentas y editoriales a Portal, etc Shooke (discusión) 19:00 6 may 2017 (UTC)
Hoy trabajo 24 horas fuera de casa, así que mañana puedo ayudar con esas tareas. Igual @LadyInGrey:nuestra burócrata estrella podría darle el flag al bot de Shooke para que nos ayude.--Ninovolador (discusión) 13:50 7 may 2017 (UTC)
Gracias! Si ya hice el pedido por aquí, Saludos Shooke (discusión) 13:59 7 may 2017 (UTC)
Ya está en marcha el cambio de todas las dichas categorías a la plantilla nueva. Me tomé la libertad de crear {{categoría de año}}, que cumple la misma función de estandarizar las categorías de los años, así si queremos hacer cambios masivos se hace de una sola vez y sin bots. Si no hay objeciones también cambiaré las categorías de los años (ejemplo Categoría:1540) --Ninovolador (discusión) 14:18 8 may 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[editar]

Birgit Müller (WMDE) 14:28 8 may 2017 (UTC)

Terrible error en Wikimedia[editar]

@Aleator: @LadyInGrey: @Ninovolador: , etc. Si se fijan, no crearon el espacio Autor, sino que renombraron Indice por autor, un error muy grande, así que por las dudas no trasladen ningún autor al nuevo espacio de nombre. Saludos Shooke (discusión) 00:57 10 may 2017 (UTC)

Épico Shooke (discusión) 13:05 10 may 2017 (UTC)
Sí, están en ello (phab:T164195 -acabo de ver que has dejado un mensaje allá-). Tengamos paciencia (un poquito más de la que requiere Wikisource normalmente, jeje). Saludos. -Aleator 13:29 10 may 2017 (UTC)

Comienzo del Ciclo 2 de Estrategia del Movimiento Wikimedia[editar]

Hola a todos y todas,

Este 11 de mayo ha comenzado el Ciclo 2 del proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia hacia el año 2030. Desde ya nos excusamos por los retrasos en el inicio de esta etapa, lo cual se debió a la abrumadora cantidad de discusiones de todo el movimiento —más de 1800 declaraciones temáticas desde un centenar de discusiones— que debieron procesarse antes de iniciar la discusión del Ciclo 2. Pueden ver el resumen global de las discusiones del Ciclo 1 en el Reporte en Meta.

En el Ciclo 2 —que se extenderá hasta el 12 de junio— se discutirá sobre cinco temáticas que agrupan las 1800 declaraciones del Ciclo 1: Comunidades saludables e inclusivas, La edad aumentada, Un movimiento verdaderamente global, La fuente de conocimiento más respetada e Involucrarse en el ecosistema del conocimiento. Cada persona puede discutir en el/los tema(s) que prefiera, argumentando cuáles de éstos son más (o menos) relevantes para el futuro del movimiento y por qué. Pueden apoyarse por los materiales e investigaciones que están citadas en la página de cada tema.

Los invitamos a todas y todos a ser parte de esta etapa del proceso, que será mucho más concreta que el Ciclo 1, y donde puedes participar hayas o no dado tu opinión en la fase previa. Queremos que la comunidad en español se vea bien representada en los intereses, motivaciones, desafíos y necesidades de todo el movimiento, aportando desde nuestras realidades y contextos locales. ¡Los/as esperamos!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 00:12 12 may 2017 (UTC)

RevisionSlider[editar]

Birgit Müller (WMDE) 14:39 16 may 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[editar]

21:08 16 may 2017 (UTC)

Plantilla:Cabecera[editar]

Buenas. Seré breve. La plantilla {{Cabecera}} es casi exactamente igual que la plantilla {{Encabe}}, exceptuando:

  1. Que acepta notas al final
  2. Una opción para no mostrar los enlaces de navegación arriba y solo abajo.
  3. Los mismos enlaces tienen un formato diferente
  4. Un color damasco ligeramente más claro que el de la segunda plantilla. (para las diferencias de estilo ver por ejemplo esta y estas páginas)

Propongo, con la mira puesta en estandarizar algún lejano día la experiencia del usuario, fusionar las dos plantillas. La plantilla en cuestión fue creada por @Freddy eduardo:, a quién llamo por si quiere explicar si existe alguna otra diferencia que amerite la coexistencia de las dos plantillas. Para esto propongo incluir en la plantilla {{Encabe}} aquellas funcionalidades faltantes, e ignorar esas diferencias de estilo que, a mi parecer, son menores, y si no tienen un real significado (qué se yo, rosado para poemas, verde para novelas...) confunden más que aportan. Saludos, --Ninovolador (discusión) 15:42 31 ene 2017 (UTC)

Hago una pequeña síntesis: Ese tema viene de larga data. Tuvimos una época muyyyy complicada, donde un usuario intentó imponer su punto de vista en todos los sentidos posibles y para todas las cosas. Este usuario creó una plantilla y había que pedirle permiso para modificarla. Si alguien se la modificaba, él revertía y acusaba a quien fuera de querer destruir su trabajo.
Por ese motivo, (e imagino que harto de todo eso), Freddy creó una nueva plantilla (similar a la otra) pero que se podía modificar. Así cada uno de los demás usuarios, utilizaba la plantilla que más le agradaba y usaba el estilo que quería, ya que nunca estuvo "regulado"
No hay un problema real en estandarizar todo, el problema real viene con la imposición. Como habrás visto, hay muchos estilos. Si se hubiera votado por estandarizar todo en un solo estilo, hubiera venido mucha gente a votar, pero luego estaba el tema de quien iba a encargarse de los cambios... NADIE!! Iban a empezar y a dejar todo a la mitad para que lo haga otro, ya que no había bots para esos menesteres.
Junto con Freddy, fui una de las personas que más problemas tuvo con este usuario... y no lo menciono para que no vuelva!! --LadyInGrey (discusión) 18:35 31 ene 2017 (UTC)
convalido lo que dice LadyInGrey (disc. · contr.), fue complicado establecer un consenso con las plantillas, basicamente esas plantillas las habian traido desde otro proyecto. Lo que si me pareceria acertado, ahora que estan los modulos, estandarizar desde ese lado, de forma progresiva y redactar un manual de estilo y votarlo. Saludos Shooke (Discusión) 20:34 1 feb 2017 (UTC)
Independiente del usuario sinnombre que creó las plantillas, les parece incorporar esas funciones en Encabe para hacer más fácil la posible mudanza de plantillas? --Ninovolador (discusión) 14:00 25 mar 2017 (UTC)
Primero saludar a todos, yo soy de los antiguos. Es bueno que haya alguién que recupere el espíritu "actualizador", yo comencé ha intentar "estandarizar" para poder poner algo de orden, eso es diferente a imponer un estilo como bien dice LadyInGrey (disc. · contr.). Ten en cuenta cuando pienses en hacer cualquier modificación en la multitud de textos que pueden estar enlazados a una u otra plantilla y que sea compatible con todos ellos.--Silvestre (discusión) 11:26 24 may 2017 (UTC)
Ché, un saludet Silvestre :) Yo soy partidario de cortar por lo sano y dejar una única plantilla. Esta única plantilla tendría que respetar todas las funcionalidades y aspectos ya existentes, no porque yo lo vea necesario, sino para no herir sensibilidades. Ahora veo muchas alternativas en Categoría:Wikisource:Plantillas de encabezado. Parece que todos estamos de acuerdo en que estandarizar es lo mejor. Sobre lo que pregunta Ninovolador, por mi, adelante. -Aleator 16:59 24 may 2017 (UTC)
Entonces voy a proceder a fusionar {{Cabecera}} y {{Encabe}}, y de hecho, implementar el Módulo:Encabezado, que ya está funcionando en cientos de páginas sin dar problema, y trae nuevos beneficios. Gracias por su participación! --Ninovolador (discusión) 20:18 24 may 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[editar]

21:06 23 may 2017 (UTC)

Módulo:Centrar[editar]

Estimada comunidad. El usuario Shooke trajo a la vida un nuevo módulo Lua para disfrute de la comunidad. El Módulo:Centrar, que ya se encuentra habilitado en las plantillas {{centrar}} y {{derecha}}. Su mayor gracia es su versatilidad. Mediante un sistema muy simple pero ingenioso reconoce los parámetros que sean necesarios y hace las modificaciones correspondientes, y todo en un lenguaje de lo más sencillo. Mejor pasemos al ejemplo:

Antes Después
{{centrar|{{x-grande|{{may|{{espaciado|5px|Hola}}}}}}}} {{centrar|Hola|x-grande|may|sp=5px}}
Hola
Hola

La lista de sus propiedades se encuentra en la documentación de la plantilla {{centrar}}. Como verán, es extremadamente versátil. Además, mantiene intacto el comportamiento anterior de {{derecha}}, para los que la usaban anteriormente. Saludos! --Ninovolador (discusión) 01:12 25 may 2017 (UTC)

Ese Shooke!! Muuuchas gracias. :) -Aleator 01:34 25 may 2017 (UTC)
Gracias amigos, y la idea era simplificar el uso en las transcripciones, ya que muchas veces se me anidaban varias plantillas, y por otro lado que el código sea más flexible para expandir a nuevas funcionalidades, saludos Shooke (discusión) 23:05 25 may 2017 (UTC)

Inicio del Ciclo 3 de Estrategia del Movimiento Wikimedia[editar]

Hola a todos y todas,

Durante todo este mes de julio se desarrollará el Ciclo 3 del proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia hacia el año 2030. Desde ya agradecemos a todos/as quienes participaron en el ciclo anterior, cuyo resumen final puedes encontrar en Meta.

En este tercer ciclo, se plantearán desafíos emanados de distintas investigaciones y encuestas realizadas a las «Nuevas Voces», es decir, gente que está fuera del movimiento Wikimedia, incluyendo a expertos, aliados institucionales y lectores potenciales. Al inicio de cada semana de este mes será publicado un nuevo desafío, de modo que puedas dar tus comentarios respecto a cómo este se conecta con nuestra dirección futura. El desafío de la primera semana (hasta el 9 de julio) es ¿Cómo se mantienen relevantes nuestras comunidades y contenidos en un mundo cambiante?

Invitamos a todas y todos a ser parte de esta etapa del proceso, la última donde se podrá opinar más extensamente antes de que se realice la síntesis de los tres ciclos y la redacción de un documento con la dirección estratégica del movimiento en agosto de 2017, que será sometido a aprobación durante el mes de septiembre. Como de costumbre, puedes participar en la página dedicada al proceso (en Wikipedia en español). ¡Esperamos sus opiniones!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 13:57 2 jul 2017 (UTC)

en:Decreta de 5 de Diciembre 1900 (Ecuador)[editar]

Hello. I apologise for speaking English. The work en:Decreta de 5 de Diciembre 1900 (Ecuador) is on English Wikisource, but it is in Spanish. Can you import this work to Spanish Wikisource? Thank you. Beleg Tâl (discusión) 17:13 23 jun 2017 (UTC)

@Beleg Tâl: Thanks for the notice. In the summary when it was uploadad (2010) it says it comes from "http://www.efemerides.ec/1/sep/d_b.htm", that web says the text comes from "Cartas de García Moreno, Wilfrido Loor, Segunda Edición Pág. 270". This book is from Quito, 1956, and by w:Wilfrido Loor Moreira, so I have doubts about the copyrights issue (anyway, we have no import option activated). The original text is from 1900, so there must be a free edition somewhere, e.g. https://books.google.es/books?id=D1krAQAAMAAJ (but I have no full view of it; I've asked to Google Books to change its visibility because it is from 1901). Meanwhile, the text is also in Wikipedia. I think it can be now deleted in English Wikisource. Best regards. -Aleator 19:38 24 jun 2017 (UTC)
Ya le han cambiado la visibilidad. En breve crearé la página con el texto. Slds.--Aleator 01:11 5 jul 2017 (UTC)
Aquí está: Decreto Legislativo relativo a las Armas de la República y Pabellón Nacional (Ecuador).-Aleator 20:04 7 jul 2017 (UTC)

Formato de espacio Autor[editar]

Me he visto muchas veces, cuando organizo una ficha de autor (Espacio de Autores) en sus secciones, diversos formatos, por ejemplo Documentos aparte de obras, o como subsección de obras, véase también, etc. En el caso reciente, no se si poner Obras acerca de ..., Acerca de..., Obras sobre ..., etc. cuando hay obras sobre tal autor, no se si me explico bien. Tambien, hay tablas que se organizan, plantillas, etc, y estaría bueno consensuar un formato único de el espacio Autor. Saludos Shooke (discusión) 16:56 24 jun 2017 (UTC)

Sí, hay disparidad de estilos. Las tablas son muy elegantes, aunque pueden complicar la edición a los nuevos usuarios por el código wiki esotérico, y la visualización podría fallar en cuanto hagan "mejoras" en el Mediawiki. Me lo apunto para más adelante. Saludos. -Aleator 19:38 24 jun 2017 (UTC)
Algún manual de estilo como política, no vendría mal, saludos Shooke (discusión) 20:00 24 jun 2017 (UTC)
Otra cosa que me ha estado rondando la cabeza por algún tiempo, es la diferencia "exacta" entre obras y documentos. Para colmo, las categorías se llaman "Obras literarias", por lo que implícitamente excluye obras científicas u otras. Mi propuesta que quería hacer era renombrar y trasladar toooodas las categorías a simplemente "Obras de", y establecer la distinción claramente en el manual de estilo. --Ninovolador (discusión) 23:04 24 jun 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo, a mi me pasaba lo mismo. Shooke (discusión) 23:10 2 jul 2017 (UTC)
La verdad es que siempre me pareció una diferenciación curiosa y extraña, eso de documento y obra. Por mi parte no veo inconveniente en implementar la propuesta. @Shooke: sobre lo que preguntabas al principio, ¿habías pensado en algo concreto? Yo es que estos días tengo las neuronas derretidas por el calor y hasta me cuesta pensar en propuestas ;D Slds.--Aleator 01:11 5 jul 2017 (UTC)
Yo tambien estoy similar, pero por el frío! Pero me referia de ir consensuando por aca alguna norma de estilo para el espacio de autor, el principal, los portales, y armar posteriormente una votación. Shooke (discusión) 01:25 6 jul 2017 (UTC)
Uoh, frío, ¡qué envidia! jaja... Tendríamos que inventar algún Gadget para intercambiar grados Celsius, ¡aquí me sobran! :) Para autores, podríamos ir añadiendo y quitando en el esbozo "Wikisource:Manual de estilo/Autores". Slds. -Aleator 20:04 7 jul 2017 (UTC)

Títulos y notas al margen[editar]

Una consulta a todos, al transcribir, me encontre con el problema de un texto, que tiene notas y títulos sobre el margen, eso como lo podemos hacer en estilos css? Eso me paso recien con Los seis primeros libros, y el undecimo, y duodecimo de los elementos de Euclides. Shooke (discusión) 23:20 6 jul 2017 (UTC)

Esas son las notas laterales. Creo que no nos las habíamos topado mucho antes, porque el código CSS para que funcionaran se "comentó" del MediaWiki:Common.css. El sistema que encuentro más "limpio" y simple es el que usan en la francesa. Básicamente en el encabezado de cada página se coloca {{Manchette}} y las notas usando {{Note latérale droite}} o gauche. Como se ven necesarias las importaré. Reporto los progresos acá. --Ninovolador (discusión) 00:02 7 jul 2017 (UTC)

Listo: Son las plantillas {{Notas laterales}} ({{nl}}), {{Nota lateral izquierda}} ({{Nli}}) y derecha. Puedes probar como quedó en esta página. La presentación en el espacio de nombres principal debe mejorarse, voy a ver como lo hacen en otros lados e importar algunos layouts más interesantes que los que tenemos actualmente. --Ninovolador (discusión) 00:21 7 jul 2017 (UTC)

A favor -Aleator 20:04 7 jul 2017 (UTC)

Convocatoria Wikisource 2017 - Wikimedia Argentina[editar]

¡Buenas! Desde el 7 de este mes hasta el 4 de septiembre, Wikimedia Argentina realiza una convocatoria para editores de Wikisource, aunque también editores de otros proyectos Wiki a utilizar los textos que venimos digitalizando hace 2 años con diferentes instituciones de Argentina. Pueden ver la convocatoria aquí. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 17:51 10 jul 2017 (UTC)

Excelente! ¿Avisarán de eso en la Wikipedia? Estas son buenas oportunidades para sumar uno que otro contribuyente, :) --Ninovolador (discusión) 20:21 10 jul 2017 (UTC)

Segundo desafío del Ciclo 3 de la Estrategia del Movimiento[editar]

¡Hola! Ha iniciado la segunda semana del Ciclo 3 en el proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia, donde se discuten los resultados emanados por la investigación de Nuevas Voces. Nos corresponde abordar el segundo desafío: ¿Cómo podemos capturar la suma de todo el conocimiento si gran parte de éste no puede verificarse de manera tradicional?. Pueden encontrar las ideas más destacadas en la página de Estrategia. También pueden revisar el desafío de la semana pasada, y seguir comentándolo en la página de discusión. ¡No olviden participar! Cualquier duda que tengan, pueden dejarla en mi página de discusión. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:25 10 jul 2017 (UTC)

Transcripciones no transcluídas[editar]

Dentro de los pecadillos, ya no veniales sino que capitales, que cometemos, es trabajar muy muy duro en una transcripción, y nunca publicarla. Encontré esta herramienta que nos dice exactamente qué textos están transcritos enteros, pero jamás publicados. Hay varias cositas interesantes, por si acaso. Saludos, --Ninovolador (discusión) 04:52 13 jul 2017 (UTC)

No hay que tomar la lista al pie de la letra, supongo que cuando el título del djvu es diferente de la página creada lo da como sin publicar. Dos que hicimos con mi hija están ahí. --LadyInGrey (discusión) 20:42 13 jul 2017 (UTC)
Al lado del título del djvu está el número de páginas no transcluidas. De hecho al hacer clic en "Check pages" se puede ver exactamente qué páginas están sin transcluir. La mayor parte de las veces son páginas "anexas" como datos de imprenta, etc. Pero los "primeros lugares" son libros completos que actualmente no son accesibles fácilmente. Está para echarle una mirada. --Ninovolador (discusión) 23:34 13 jul 2017 (UTC)

Wikisource, obras y ediciones en Wikidata[editar]

Hola, quería comentarles que recientemente traduje wikidata:Wikidata:WikiProject_Books/es, que es el wikiproyecto que se encarga de todo lo relacionado a la edición de datos de libros y publicaciones, que en general tienen vinculación con nuestros trabajos. Lo que me motivó fue que varias veces me habian revertido ediciones en wikidata cuando enlazaba obras, y resultó que hay una diferenciación entre obra y edición, en el campo instancia. La Biblia es una obra (instancia de libro) y la Biblia de Reina Valera es una edición de la Biblia (instancia de edición). Para las ediciones, están las propiedades del fichero digitalizado (djvu o pdf) y tambien la página índice de wikisource. Espero haberme explicado, y también les pediría si pueden revisar mi traducción en wikidata, con miras de hacer un tutorial para nuestro proyecto, para enlazar los datos de las obras y ediciones correctamente. Saludos Shooke (discusión) 21:22 13 jul 2017 (UTC)

Por lo que entendí, en general, cada obra debería tener al menos 2 elementos en Wikidata, uno para la obra, y otro para la edición. Me parece algo tedioso, pero muy comprensible. Sí estaría muy bienvenido un tutorial acá, por ejemplo como el de la inglesa. Muchas gracias! --Ninovolador (discusión) 15:42 14 jul 2017 (UTC)

Convocatoria WMAR en portada?[editar]

Quería preguntarles por la opción de colocar en portada un recuadro invitando a participar del concurso de la WMAR: Creo que podría ayudar a atraer contribuyentes a nuestro proyecto. Mi propuesta es algo como ésto:

  Convocatoria
editar

Desde hace tres años la Academia Argentina de Letras y el Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires han cedido a Wikimedia Argentina miles de archivos para digitalizar y subir a Wikimedia Commons.
El objetivo de esta convocatoria es seguir utilizando estos materiales y posicionarlos dentro de Wikisource y Wikidata.
Wikimedia Argentina te invita a participar de este evento, el que contará con premios estímulo para los primeros lugares.

Se podrá participar desde el 7 de julio y hasta el 4 de septiembre. Más información en la página del evento

Se lo propuse a Mauricio de WMAR y estaba de acuerdo. ¿Qué dicen? --Ninovolador (discusión) 23:43 17 jul 2017 (UTC)

Adelante, siempre los temas a destacar, como votaciones o concursos se han puesto en la portada, --LadyInGrey (discusión) 00:45 18 jul 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archive[editar]

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

¡Muchas gracias! CKoerner (WMF) (talk) 18:40 25 jul 2017 (UTC)

Logos actualizados[editar]

Queridos amigos. Quería informaros que he subido los logos en HD para el proyecto y que ya están en la configuración. Si notáseis cualquier cambio inesperado, los véis mal (tanto el normal como las versiones en HD) por favor hacédmelo saber para que podamos revertir o modificar. Un saludo, MarcoAurelio (discusión) 13:13 25 jul 2017 (UTC)

Tras actualizarlos los he tenido que revertir porque eran demasiado grandes. Miraré las dimensiones de en:, porque usamos el mismo logo, y volveré a intentarlo. Saludos, MarcoAurelio (discusión) 13:34 26 jul 2017 (UTC)

Accessible editing buttons[editar]

--Whatamidoing (WMF) (talk) 16:56 27 jul 2017 (UTC)

Desafío 5 (y final) del Ciclo 3 de la Estrategia del Movimiento[editar]

¡Hola a todos/as!

Ya está publicado el desafío 5 del Ciclo 3 de la Estrategia del Movimiento, ¿De qué manera Wikimedia satisface las necesidades actuales y futuras de nuestros lectores a medida que el mundo experimenta cambios de población significativos en los próximos 15 años? En este se consideran tanto los cambios demográficos que tendrá el mundo hacia el 2030, como los resultados de una encuesta aplicada en varios países donde Wikipedia tiene un alto alcance (entre ellos, España), sobre las actitudes y conocimiento de los usuarios sobre Wikipedia. El proceso cierra este 31 de julio, por lo cual los invitamos a colaborar tanto en este desafío como en los anteriores. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 16:08 28 jul 2017 (UTC)

Crear artículos[editar]

Hola a todos, me encantaría poder compartír mis ideas con todos ustedes aquí wikisource, estoy interesado en este proyecto, necesito pedir ayuda más adelante, me gustaría aportar mis contribuciones aquí, saludos a todos y feliz domingo!!--Lomeno 24 (Contactarme aquí • Amigo ✉ ✔) 19:10 30 jul 2017 (UTC)

@Lomeno 24: ¡Bienvenid@! Esperamos que pases buenos momentos en Wikisource. Un buen punto de partida sería Wikisource:Ayuda. Saludos. -Aleator 17:49 1 ago 2017 (UTC)

CropTool[editar]

Anuncio breve: importé desde Commons la herramienta CropTool, que está ahora adaptada para DJVU y PDF. Permite sacar de manera fácil gráficos de DJVU o PDF. Mantiene las licencias y categorías y todo automáticamente. Incluso sirve como un primer aproximamiento, si se quiere subir una versión en alta resolución después. Su uso es muy fácil. Más información en su página en Commons. Para activarlo, como cualquier accesorio. Saludos. --Ninovolador (discusión) 04:19 6 jul 2017 (UTC)

No conocía que existía esa herramienta en commons! Muchas gracias por la info, me facilita ahora un monton! Shooke (discusión) 18:08 6 jul 2017 (UTC)
Estoy probando el crop... con la cantidad de imágenes faltantes que tenemos acá, esta herramienta es una genialidad!. Gracias Nino por la importación. Se podrá arreglar esto (me refiero a la parte final del texto). --LadyInGrey (discusión) 01:41 7 jul 2017 (UTC)
A favor :) -Aleator 20:04 7 jul 2017 (UTC)
Un mes después pero se me ocurrió ;) con tablas--Ninovolador (discusión) 17:01 11 ago 2017 (UTC)

Discute la dirección estratégica del Movimiento Wikimedia[editar]

Hola a todos/as,

Tras varios meses de discusiones sobre la estrategia del movimiento Wikimedia, realizadas en diversos formatos y plataformas (incluida nuestras discusiones en español), el grupo de redacción ha generado una propuesta de Dirección Estratégica del movimiento Wikimedia hacia el año 2030. Esta dirección estratégica tiene como objeto orientar a los planes estratégicos de las distintas comunidades dentro del movimiento.

Durante este mes de agosto pueden emitir sus comentarios sobre esta propuesta de Dirección Estratégica, la cual puede realizarse en la Wikipedia en español o en Meta. Les rogamos ser concisos y directos en sus comentarios, para que sea más sencilla su entrega al grupo de redacción. Luego, en septiembre, se abrirá el proceso de aprobación de la Dirección Estratégica definitiva que guiará a nuestro movimiento por los siguientes 13 años.

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:25 10 ago 2017 (UTC)

Listas de autores[editar]

¡Muy buenas! Como pedir es gratis  :) me gustaría pediros ideas y sugerencias sobre la manera como podríamos tener una lista de autores que se pudiera visualizar, no como en las categorías "Autor:Nombre Apellidos" sino como "Apellidos, Nombre".

Esto viene de una consulta reciente en Wikisource:Consultas (también hubo una queja en el pasado).

Existe una extensión llamada PeopleCategories que parece que hace eso mismo, pero no está instalada en las wikis de Wikimedia y desconozco si funciona realmente.

Existe una forma de listar elementos de categorías mediante la extensión DPL. Pero no supe cómo obtener la lista con el formato deseado. Aún así os pongo 2 ejemplos porque puede ser de ayuda en el futuro para otras cosas.


Por ejemplo, lista con 7 páginas de Autores-C, del namespace Autor pero ocultando "Autor", mostrando la fecha y ordenado por clave:

DynamicPageList
category=Autores-C
count=7
namespace=Autor
addfirstcategorydate=ymd
ordermethod=sortkey
order=ascending
shownamespace = false
/DynamicPageList

  • 2016 diciembre 21: Fernán Caballero
  • 2018 febrero 6: Manuel Caballero
  • 2016 octubre 6: Juan Cabandié
  • 2016 diciembre 22: Mercedes Cabello de Carbonera
  • 2016 octubre 2: Ángel Wenceslao Cabrera
  • 2009 septiembre 7: Ramón Cabrera y Griñó
  • 2016 mayo 31: Aurora Cáceres Moreno


O lista de 6 páginas de Categoría:Literatura argentina (Títulos) que se hayan publicado en 1901, mostrado como lista separada por comas:

DynamicPageList
category=Literatura argentina (Títulos)
category=P1901
count=6
mode=inline
/DynamicPageList


Recuento, Ronda, La señalada, Idilios agrestes, Humaredas, Hospitalidad



Siguiendo con la petición... en otros Wikisource no veo que tengan una solución.

Sólo se me ocurre crear una página (o una para cada inicial), de nombre "Lista de autores" y namespace "Wikisource", con una lista de todos los autores, actualizada a mano o por robot y con el formato "Apellido, Nombre".

Soy contrario a las listas, a duplicar esfuerzos y a hacer las cosas a mano cuando se pueden hacer automáticamente, pero si no hay otra solución... ¿Se os ocurre algo? -Aleator 22:13 26 may 2017 (UTC)

Gran misión... lamentablemente la extensión DPL no tiene una opción para cambiar la manera en que se muestran los títulos (en la no oficial DPL 3 se puede). Lo único que he visto parecido a esto, es categorizar redirecciones. Obviamente no sería automatizado, pero lo podemos hacer por ahora con un robot. --Ninovolador (discusión) 01:08 27 may 2017 (UTC)
Ah, pues sería una solución. Y la página redireccionada que esté categorizada en una categoría de autores alternativa, para tener el listado tal como lo piden. Mmmm... -Aleator 19:38 24 jun 2017 (UTC)
Um... ahora que lo pienso, eso sería crear una página "Apellido, Nombre" para cada autor, lo cual requeriría más o menos el mismo esfuerzo que una única lista.
Si no veis inconvenientes, intentaré hacer lo siguiente (todavía no sé cómo, jaja): reciclar la página Wikisource:Lista de autores (lo que hay ahora lo llevaré a una página de ayuda más adecuada), creando una wikitabla con una fila para cada autor (no encuentro cuál es el límite de filas de estas tablas), con columnas ordenables que serían las siguientes: nombre, apellidos, fecha de nacimiento y de defunción separadas por día, mes y año y/o siglo (esto podría servir para actualizar, o para sustituir, las páginas de meses como Julio o Agosto), ¿nacionalidad? ¿sexo?... captándolo de Wikidata, y que cada usuario lo ordene como quiera. También pensaré algún sistema para detectar páginas de autor nuevas que requieran actualizar la lista. Slds. -Aleator 20:04 7 jul 2017 (UTC)
Y aquí está la lista: Wikisource:Lista de autores. --Aleator 15:08 14 ago 2017 (UTC)

Correo[editar]

Estoy suscripta a una lista de correo interno de Wikisource, y he recibido el siguiente mensaje:

Dear all,

The Editing team at the Wikimedia foundation is planning (in a quite long term future) to cleanup some features of the wikitext markup language in order to be easier to parse and more compatible with current standards like HTML 5. It will ease a lot the improvements of some tools like the VisualEditor and Wsexport (the epub export tool).

The main project is to replace the current HTML cleanup software called Tidy that is very outdated by a cleaner one that follows the HTML 5 specification. But it would requires to fix some wiki pages to make sure that they keep being parsed well because the behaviour of the cleaning tool is going to change for some edge cases.
An introduction and tools to update the wiki pages are available at [1] and more details at [2]. There is no hurry to update all pages soon but it would be nice to make sure that the list of things to update will not grow in the future.

Cheers,

Thomas

[1] https://www.mediawiki.org/wiki/Parsing/Replacing_Tidy/FAQ#What_will_editors_need_to_do.3F
[2] https://www.mediawiki.org/wiki/Parsing/Replacing_Tidy/FAQ

Dejo este mensaje para todos aquellos entendidos en la materia y que puedan ver en que nos afecta, o si hay algo que debamos hacer. --LadyInGrey (discusión) 13:37 14 ago 2017 (UTC)

OK. Se pueden ver los elementos a corregir en Especial:Errores_de_sintaxis. Ahora mismo ya no hay "errores de prioridad alta" y los de "media" van a la baja. Para algunos casos de los de "prioridad media", como se comentó en Wikisource:Café/Archivo_2017#Etiquetas_obsoletas, sería interesante dejar de usar small, big, center, etc. y acostumbrarse a las alternativas ({{menor}}, {{grande}}, {{c}}, etc.). Saludos. -Aleator 14:43 14 ago 2017 (UTC)

anuncio de proyecto estudiantil en Wikisource en español[editar]

Saludos a todos. Me gustaría informar a la comunidad de es.wikisource que nosotros, Wiki Learning Tec de Monterrey empezamos a trabajar en este proyecto con el fin de agregar documentos antiguos de la collección de la Biblioteca Cervantina de Monterrey, México. Ya aprendimos lo básico pero sabemos que hay más. Por ejemplo lentamente trabajamos en Índice:Arte rudimentos leng mexicana.pdf, pero la letra es difícil. En la semana pasada tuvimos un taller con profesores del Campus Monterrey del Tec de Monterrey y estamos de acuerdo de tener un editatón (transcribiratón?) en noviembre en la biblioteca. Me gustaría contartar a Uds por consejos y si hay algunos de este proyecto en la zona de Monterrey, invitarles al evento. Además de escribir aquí, qué más podemos hacer para notificar a la comunidad? Muchísimas gracias.Thelmadatter (discusión) 12:39 4 jul 2017 (UTC)

Saludos. Mi página de discusión está siempre abierta a preguntas, en caso de necesitar consejos. Los demás usuarios activos también son por lo general muy llanos a ayudar. Por otro lado también nos falta mucho mejorar las páginas de ayuda para que sea más fácil la edición! De lo segundo, si van a hacer un evento, les sugiero crear una página especial para el evento, para que quede registro. También anúncienlo en la Wikipedia, porque no somos muchos activos acá, y podría servir para atraer usuarios. Saludos! --Ninovolador (discusión) 14:18 4 jul 2017 (UTC)
¡Bienvenidos y muchas gracias por las aportaciones, pasadas y futuras! De momento, tres consejos: paciencia, paciencia y paciencia :) -Aleator 01:11 5 jul 2017 (UTC)
Con respecto al libro que están editando, si la versión pdf ya cuenta con una capa OCR (o sea, texto que se puede seleccionar y copiar desde un visor) entonces posiblemente se pueda extraer con utilidades como pdfgrep, de lo contrario hay muchos programas de reconocimiento de texto que quizás aceleren un poco el trabajo.--181.90.113.203 08:16 29 ago 2017 (UTC)

Traslados[editar]

@Raderich, Tanufu2, Bradoman: Buenas. No tiene mucho sentido ver quien es capaz de mover más veces las páginas de un nombre a otro y de otro a uno. Yo no sé cuál es el título correcto, así que tendréis que llegar a un consenso, acuerdo, o llámese como sea, sobre el título. No hay otra. Como directriz general (que no obligación) si hay discrepancias yo sugiero dar el nombre que aparece en la fuente original de la que se copió el texto. Si otra edición tiene diferencias en el contenido, con diferencias en el título o no, se podría crear una página diferente (algo parecido a p.ej. Ollantay (Palma, 1906) y Ollantay (Palma, 1900)). Se acabará protegiendo las páginas contra el traslado, con el primer nombre que tuviera, si se sigue esta dinámica. Un saludo. -Aleator 12:43 19 ago 2017 (UTC)

Gracias, @Aleator:. Yo transcribí el texto y le puse el título original con el que se publicó el manifiesto por primera vez, que fue en el periódico "El Cruzado Español", que es además la fuente que empleé para transcribirlo. El problema es que a @Tanufu2: no le gusta el nombre porque contradice su ridícula teoría de que el nombre de "Comunión Tradicionalista" aparece por primera vez en 1932 para denominar a la organización del carlismo. Tengo que decir que Tanufu2 es un usuario conflictivo que emplea Wikimedia con motivos políticos y que ha sido expulsado permanentemente de Wikipedia por los problemas que causaba (empleaba allí el nombre de AndreuNin1937). He intentado decenas de veces de llevarme bien con él y darle oportunidades pero siempre vuelve a lo mismo. Lo único que le interesa de la historia del carlismo es tratar de demostrar que en lugar de reaccionario, el carlismo era progresista, y en lugar de españolista, era pro-nacionalista catalán y vasco. Todo lo demás no le interesa y es capaz de crear guerras de ediciones por cualquier motivo. Está utilizando algunas páginas de discusión aquí para exponer su interpretación personal de los escritos y creo que Wikisource no está para eso.
Por cierto, yo también empleo el nombre de @Bradoman:. Lo utilizo para participar en otros proyectos de Wikimedia, y aunque aquí empecé con @Raderich:, a veces entro con Bradoman por error ya que no se me cierra la sesión de un proyecto Wikimedia a otro. He indicado en mis páginas de usuario que tengo varias cuentas, para que nadie interprete que pretendo usarlas para hacer guerras de edición. Un saludo.--Raderich (discusión) 12:54 19 ago 2017 (UTC)

Sugiero que antes de realizarse ningún juicio sobre este conflicto sea visitada la página de discusión del polémico texto.

Ahí se podrá comprobar que el texto está transcrito y colgado en un blog desde 2009, que seguramente la otra parte conoce por estar todo el día enredando en Internet con la historia del carlismo, cosa que sería totalmente elogiable sino estuviera condicionado por su militancia política en la actual Comunión Tradicionalista de Sixto Enrique de Borbón Parma.

También se podrá comprobar que en 1930 los líderes carlistas publicaron el texto como folleto con otro título, y que la otra parte ha intenta no solamente imponer su título deseado sino borrar cualquier referencia a esa publicación en las Fuentes. Dada su importancia el texto sería reproducido en diversos periódicos y revistas de la época, como es el caso del semanario El Cruzado Español.

La portada del folleto está disponible aquí:

https://lealtadalalealtad.files.wordpress.com/2016/09/1930-al-pueblo-espac3b1ol.jpg

Y el texto en este blog, repito desde el año 2009...:

https://laalcarriaobrera.blogspot.com.es/2009/04/la-comunion-catolico-monarquica-al.html

Lo que no entiendo es porque la otra parte ha borrado la referencia de ese folleto en las Fuentes de la página, reduciéndolas de tres a dos, ¿acaso por que contradice su teoría?:

https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Doctrinas_y_anhelos_de_la_Comuni%C3%B3n_tradicionalista&diff=873531&oldid=873478

Yo no nunca he afirmado que el nombre de Comunión Tradicionalista no fuese anterior a 1932, sino que en palabras del propio pretendiente carlista Alfonso Carlos es por entonces cuando adquiere un determinado rango de oficialidad para referirse al partido carlista. Como podemos ver en la siguiente carta del propio Alfonso Carlos:

https://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Don_Alfonso_Carlos_a_Fal_Conde_sobre_la_denominaci%C3%B3n_de_la_Comuni%C3%B3n_Tradicionalista

No me gusta que pongan palabras en mi época. Yo nunca he negado que el carlismo de antes de 1960 no fuese "reaccionario" por ejemplo. Solamente considero que el carlismo es un fenómeno histórico muy complejo, de carácter populista, que recoge elementos que a lo mejor desde nuestro "aquí y ahora" pueden parecer contradictorios, pero que desde luego no lo eran para los carlistas de entonces como se recoge en sus documentos, por ejemplo en el manifiesto del pretendiente Jaime sobre la llegada de la II República, sobre cuya interpretación estoy teniendo muchos conflictos con la otra parte en la Wikipedia en catalán:

https://es.wikisource.org/wiki/Manifiesto_de_Don_Jaime_con_motivo_de_la_proclamaci%C3%B3n_de_la_II_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola

Pero volviendo al asunto que nos interesa:

Antes del inicio de la polémica, en otro lado, en relación a una carta en la que se habla del manifiesto, la otra parte consideraba que "Manifiesto de los Jefes Regionales" era el nombre correcto del manifiesto:

https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Carta_de_Don_Jaime_al_Marqu%C3%A9s_de_Villores_sobre_el_Manifiesto_de_los_Jefes_Regionales&diff=872997&oldid=872939

Denominación que es la utilizada por los historiadores, como se puede comprobar en una busqueda en google, empezando por la monumental y ya clásica Historia del Tradicionalismo Español de Melchor Ferrer, que por cierto era militante, directivo y periodista carlista en esa época.

Un saludo y espero con interés su valoración. --Tanufu2 (discusión) 15:56 19 ago 2017 (UTC)

Da la casualidad de que un servidor, a quien aludes despectivamente como "la otra parte", es quien ha transcrito el manifiesto cuyo título original tanto te empeñas en modificar. Y no solo eso, sino que yo mismo, de buena voluntad, en mi enésimo intento de darte una oportunidad, te sugerí que colaborases en Wikisource si querías, ya que tú pensabas que estabas expulsado aquí igual que estás expulsado permanentemente de Wikipedia en español. De desagradecidos está el mundo lleno. Sobre tus guerras de edición en la Wikipedia en catalán, donde utilizas un traductor de Google ya que no sabes catalán, no hace falta que hablemos, pero el hecho de que sin hablar la lengua te empeñes en colaborar en esa Wikipedia con unas expresiones y faltas que dan pena, es significativo. A nadie en su sano juicio se le ocurriría eso si no es por fines de propaganda política como los tuyos. Tiene gracia que para tratar de demostrar algo pongas aquí como ejemplo tu propio blog de propaganda del "carlismo de izquierdas" (lealtadalalealtad) y encima me acuses a mí de eso. El único militante eres tú, del Partido Carlista. De hecho eres el único joven que milita en ese grupúsculo y hay sitios de extrema izquierda en la red llenos de propaganda tuya. Hasta escribes artículos de opinión en periódicos proetarras (que luego además intentas enlazar en Wikipedia) intentando dar a entender que había una conexión entre esas ideas y el carlismo.
Digo todo esto para que se sepa con qué personaje estamos tratando. Puesto que no está permitidos los ataques personales, estoy dispuesto a borrarlos si se borran también tus ataques e injurias hacia mí.--Raderich (discusión) 19:10 19 ago 2017 (UTC)
Las descalificaciones personales o criticar mi ideología es algo nada constructivo. Por favor, basta. Exponer mi ideología o divagar sobre algo ajeno a Wikisource tampoco es constructivo (no es el lugar). ¡Piedad!
El contenido de las páginas de Wikisource ha de ser fiel al original (fiel a la fuente unívoca desde la que se copia). Si otra edición del mismo documento tiene otro contenido, créese otra página diferente. Cada página con su propio título. Es por ello que en Wikisource, a diferencia de Wikipedia, no cobra demasiado sentido una sección de "Fuentes", porque sólo puede haber una. Salvo excepciones justificadas, es indiferente lo que afirmen los historiadores, académicos o yo mismo: fidelidad a la edición.
Y si un mismo texto es exacto al 100% (ortografía y tipografía incluídas), y está en una edición con un título y en otra edición con otro título, habrá que discutir si es "mejor" usar la edición príncipe o usar el nombre más usado o convencional o lo que sea (en la pág. de discusión propia).
Abrí el hilo en el Café para llamar la atención por la "guerra de ediciones" en varias páginas. Pero sobre cada caso particular, mejor usar la página de discusión particular como ya veníais haciendo (de momento he opinado en Disc.:Doctrinas y anhelos..., Discusión:Pacto de Estella y Disc.:Estatuto Gral. etc...).
Tanufu2, en cuanto a contenidos, Raderich se está limitando a seguir las normas de Wikisource, que son a veces diferentes de las de Wikipedia (excepto en los comentarios personales que no son bienvenidos). Un saludo cordial. -Aleator 20:55 19 ago 2017 (UTC)

De acuerdo. También he leído tu comentario en la otra página de discusión He entendido como funciona esta enciclopedia. A cada documento, una fuente, y viceversa. Supongo entonces que en teoría no habría problema con el folleto de 1930. ¿Verdad?

Por otro lado, no pienso entrar en el juego de los delirantes ataques personales de este señor. Yo me he limitado a decir que está condicionado por su militancia política, así como las contradicciones internas de su argumentación. No necesito "matar al mensajero para ocultar el mensaje".--Tanufu2 (discusión) 23:29 19 ago 2017 (UTC)

Aclaro que este proyecto no es una enciclopedia, es una biblioteca de fuentes originales, por eso Source, traducido: Fuentes Shooke (discusión) 23:36 19 ago 2017 (UTC)
Sobre el folleto, que entiendo que es el de "Imprenta Martosa" de 1930, sin tenerlo delante para ver datos de la edición -sólo he conseguido ver la portada y luego el texto pero ya transcrito-, tengo alguna duda de si supondrá una infracción de copyright (es un tema kafkiano, véase la tabla de Wikisource:Derechos_de_autor#Wikisource_y_el_dominio_público). Si asumimos que en 1996 ese folleto estaba en dominio público en España, no veo problemas en crear la página. Yo apostaría a que está en dominio público desde que se creó, por el mero hecho de ser un manifiesto, proclama o manifestación, cuya vocación siempre es la de ser difundida públicamente, y no someterla a copyrights ni historias raras; pero sólo es mi opinión. Si nadie argumenta en contrario, parece OK. Un saludo. -Aleator 01:36 20 ago 2017 (UTC)

Proteger páginas[editar]

¿No habría manera de proteger las siguientes páginas hasta se demuestre o no, si como afirma gratuitamente Raderich, no son documentos públicos y en cambio si tienen derechos de autor?

Declaración de Don Javier al abandonar el territorio español por orden gubernamental (1968) ‎ Palabras de Don Javier en Arbonne (1976)

Palabras de Don Javier para el disco “Partido Carlista” (1977)

Raderich no ha atendido a mis múltiples razonamientos sobre si son documentos de carácter público desde su aparición en su día, sobre si aparecieron en diversos folletos de propaganda, etc. porque su posición encubre los intereses políticos de su militancia sixtina. --Tanufu2 (discusión) 22:43 3 sep 2017 (UTC)

Usen la plantilla {{copyvio}} con el motivo y argumenten en la página de discusión Shooke (discusión) 23:20 3 sep 2017 (UTC)
El único motivo por el que Tanufu2 insiste en continuar las guerras de edición es porque quiere que se protejan las páginas, páginas que tienen textos con derechos de autor ya que ha transcrito textos (e incluso grabaciones sonoras) que no son manifiestos públicos, de un autor fallecido hace solo 40 años. Se le ha explicado y argumentado pero cualquier cosa que yo le diga le va a dar igual, porque ve esto como una guerra personal contra mí.--Raderich (discusión) 08:28 4 sep 2017 (UTC)

La guerra personal es contra mí. Yo voy permanentemente revertiendo lo que tu haces ni de lejos. Como muy bien nos explicaron en esta enciclopedia las normas son: a cada versión existente de un documento, una página, y viceversa. Son documentos públicos, lo fueron en su día cuando tuvieron un uso político, son conocidos y utilizados por los historiadores, y los copie de la reedición en 2007 de un folleto de propaganda de un partido en 1977. El problema de Raderich es que le ofende el contenido. Todavía no ha sido capaz de demostrar la existencia de supuestos derechos de autor.--Tanufu2 (discusión) 10:09 4 sep 2017 (UTC)

Todos los textos tienen derechos de autor, a menos que estén en dominio público. Eso es lo que hay que demostrar, no lo contrario. --Ninovolador (discusión) 11:58 4 sep 2017 (UTC)

¿Y como se demuestra que están en dominio público? ¿Por que los manifiestos que subió Raderich son de "dominio público" y los que subí yo no? Porque Raderich acaba de borrar no soló los discursos, sino también un montón de manifiestos.--Tanufu2 (discusión) 16:57 4 sep 2017 (UTC)

Y como muy bien explicó Aletor en: https://es.wikisource.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Doctrinas_y_anhelos_de_la_Comuni%C3%B3n_tradicionalista A cada versión de documento, una página de esta enciclopedia, y viceversa. Yo no me he basado ni en transcripciones sonoras ni nada raro, sino por ejemplo la reedición de 2007 en libro de un folleto de 19777. ¿Valdría un correo del editor, diciendo que son de dominio público?--Tanufu2 (discusión) 17:06 4 sep 2017 (UTC)

Hola Tanufu2, hola Raderich. En lo que respecta a España (en Chile es posible que sea distinto, por ejemplo), parecieran estar protegidos por defecto, según la Ley 22/1987, de 11 de noviembre, de Propiedad Intelectual:
  • Los libros, folletos, impresos, epistolarios, escritos, discursos y alocuciones, conferencias, informes forenses, explicaciones de cátedra y cualesquiera otras obras de la misma naturaleza.
  • Las composiciones musicales, con o sin letra.
  • Las obras dramáticas y dramático-musicales, las coreografías, las pantomimas y, en general, las obras teatrales.
  • Las obras cinematográficas y cualesquiera otras obras audiovisuales.
  • Las esculturas y las obras de pintura, dibujo, grabado, litografía y las historietas gráficas, tebeos o comics, así como sus ensayos o bocetos y las demás obras plásticas, sean o no aplicadas.
  • Los proyectos, planos, maquetas y diseños de obras arquitectónicas y de ingeniería.
  • Los gráficos, mapas y diseños relativos a la topografía, la geografía y, en general, a la ciencia.
  • Las obras fotográficas y las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía.
  • Los programas de ordenador.

'
Saludos. Strakhov (discusión) 21:53 5 sep 2017 (UTC)
La ley de 1879 (la anterior) es más vaga
No es necesaria la publicación de las obras para que la ley ampare la propiedad intelectual. Nadie por tanto tiene derecho a publicar sin permiso del autor una producción científica, literaria o artística que se haya estenografiado, anotado o copiado durante su lectura, ejecución o exposición pública o privada, así como tampoco las explicaciones orales.
'
Saludos2. Strakhov (discusión) 22:01 5 sep 2017 (UTC)
Gracias, Strakhov. Pues eso, que yo creo que los documentos cuya autoría se atribuye a Javier de Borbón Parma (que murió hace solo 40 años) están bajo derechos de autor. Yo he subido dos manifiestos suyos, sí hace falta se borran también, pero lo que parece estar claro es que los textos transcritos del folleto editado por J.C. Clemente, que no son manifiestos públicos sino meros discursos, tienen derechos. Y lo que dijera Clemente en este caso daría igual, ya que en todo caso debería autorizar su uso el heredero o herederos legales de Javier de Borbón.--Raderich (discusión) 22:02 5 sep 2017 (UTC)
Sin ser jurista yo tampoco... diría que el estatus es turbio. Desde luego que si tienen derechos de autor, no los posee Clemente sino el orador o sus descendientes, Juan Carlos tendría nada que decir. Supongo que la ley de 1987 no es retroactiva (al menos no lo es con los 70/80 p.m.a) (se puede leer entera, si alguien está muy aburrido). Y si la aplicable es la de 1879 alguien puede agarrarse al clavo ardiendo de que estos discursos "no son artísticos ni científicos ni literarios". Bueeno. Sencillamente, en mi opinión subir discursos de gente reciente... se columpia en el borde de la ilegalidad. También digo que frente al criterio estricto del precautionary principle existe un proceder no oficial del "mirar para otro lado" y el "a nadie le va a importar"; y yo al menos (no sé otros) tengo mejores cosas que hacer que escudriñar todo Wikisource para marcar para borrado cada discurso/manifiesto reciente, pero estos de Tanufu2 no son desde luego los documentos más claros en cuanto a copyright. Es mucho mejor subir obras de autores fallecidos hace más de X años antes de 1923. Con esos nunca te equivocas... Saludos. Strakhov (discusión) 22:14 5 sep 2017 (UTC)

Vamos a ver, los textos afectados son de muy diferente naturaleza, por ejemplo los Mensajes a los carlistas concentrados cada año en Montejurra (años 1968, 1969, 1970, 1971 y 1972) son claramente MANIFIESTO PÚBLICOS. Visto lo visto, yo iría debatiendo por partes, en vez de hacer un juicio global. Por otro lado, los textos más polémicos para Raderich como algunas disertaciones o discursos fueron realizado en actos del Partido Carlista y editados en 1977 por el Partido Carlista en un folleto de propaganda.¿Una comunicación del Partido Carlista resolvería algo? --Tanufu2 (discusión) 00:11 6 sep 2017 (UTC)

En términos generales, forzando el precautionary principle, y dado que los discursos están protegidos por la legislación española, y Javier de Borbón Parma falleció en 1977 y, por tanto, no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para que sus obras queden automáticamente bajo el dominio público en España, sus obras, discursos incluídos, no son admisibles en Wikisource si no se demuestra otra cosa.
Sería admisible si estuviera en dominio público en Estados Unidos por haberse publicado anteriormente a 1923 (aunque tengan copyright en España).
Podría llegar a ser admisible un "manifiesto" (no protegido explícitamente) que no fuera un "discurso" (protegido explícitamente).
Otra alternativa sería utilizar el sistema OTRS. A grandes rasgos consiste en contactar con los tenedores de los derechos, solicitar la liberación explícita de los mismos bajo la licencia CC BY SA 3.0, y reenviar la documentación al equipo de OTRS de la Wikimedia Foundation. A falta de página actualizada en Wikisource, es orientativa la de Wikipedia:OTRS (o dejadme un mensaje con las dudas en mi pág. de discusión).
La relación de páginas afectadas se encuentra en Categoría:Wikisource:Páginas con copyright.
Iré comunicando una a una al usuario que la haya creado si creo que ha de procederse al borrado, con los motivos, dando tiempo de réplica e intentaré conseguir la aceptación explícita de mi decisión antes de tomarla. Saludos.-Aleator 00:22 6 sep 2017 (UTC)
La clave está en si tenemos que mirar la ley de 1879 o la de 1987 para un discurso/manifiesto/alocución de 1977. En cualquier caso, aplicable una u otra, cada una con sus matices y precisiones, desde luego, forzando el 'precautionary principle', estos textos deberían ser borrados a no más tardar y así deberían permanecer hasta que alguien provea evidencias en sentido contrario. Strakhov (discusión) 11:10 6 sep 2017 (UTC)
Pero... las leyes derogadas ya no aplican. En España ahora está vigente el RDLeg.1/1996; el art. 10 es un "plagio" del de la ley de 1987. :) -Aleator 17:54 6 sep 2017 (UTC)
¡La virgen! Pues parece que aplica la ley del S.XIX. Según la DT 4, Los derechos de explotación de las obras creadas por autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987 tendrán la duración prevista en la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual.. -Aleator 18:35 6 sep 2017 (UTC)
No, no, me estoy liando. La ley de 1879 está explícitamente derogada. Una disposición transitoria es eso, transitoria hasta que entra en vigor la de 1996. Uf. -Aleator 18:46 6 sep 2017 (UTC)
¡Pues creo que aplican hasta 3 leyes a la vez! (consulta en el Café de Wikipedia). Me voy a tomar una manzanilla... -Aleator 22:17 6 sep 2017 (UTC)

¿Dónde se corrige?[editar]

Cuando acabe con Índice:Tratado Urrutia-Thomson.pdf me propuse a darle primero un repaso con todas las páginas pero cuando lo fui a corregir, no se donde estaba el botón de corregir, se puede corregir o mejor dicho ¿puedo corregir?, ¡ayuda!. Deshumanizado (discusión) 04:05 8 sep 2017 (UTC)

Buenas. El sistema oculta el check-box de color verde (validado) a (1) el usuario que crea la página para obligar a que sea un usuario el que lo "corrija" (amarillo) y otro usuario el que lo "valide" (verde), y (2) también lo oculta a todos los usuarios mientras la página esté en estado "no corregido" (rosado) o "sin texto" (gris). El check-box amarillo (corregido) sí tendría que aparecerte. En esta página hay imágenes del aspecto que tiene este sistema. Si tampoco aparece el checkbox coméntalo porque será un error que habrá que corregir. Un saludo. -Aleator 14:57 8 sep 2017 (UTC)
Aleator, gracias pero lo que decía es que no me aparecía el check-box, ahora lo fui a revisar y si me apareció, creo que fue un error. --Deshumanizado (discusión) 23:59 8 sep 2017 (UTC)

Dirección estratégica del Movimiento Wikimedia[editar]

Hola a todos y a todas:

Tras una ardua discusión desarrollada en los últimos seis meses, la dirección estratégica del movimiento Wikimedia para el año 2030 ya está a punto de llegar a su versión definitiva. Durante las próximas semanas, tras lograr consenso respecto a su versión más reciente, se iniciará el proceso de adhesión a esta dirección por parte de todos y todas las personas que formamos parte de este movimiento, ya sean colaboradores individuales o que formen parte de alguna organización de Wikimedia.

Pueden leer la última versión de la dirección estratégica aquí, y dejar sus comentarios acá. ¡Muchas gracias a todos/as quienes participaron de este proceso colaborativo! Un abrazo, --Marco (WMF) (discusión) 22:58 15 sep 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

Hola a todos, necesito ayuda aquí, tengo entendido que en wikisource no hay atajos, por que wikisource no es como la wikipedia que tiene atajos, me encantaría que me puedan ayudar, los textos deben tener dominio público y que sean datos relevantes, saludos a todos!!--Lomeno 24 (Contactarme aquí • Amigo ✉ ✔) 20:43 26 sep 2017 (UTC)

Hola. ¿Cómo te podemos ayudar? -Aleator 16:14 28 sep 2017 (UTC)

La teorema de todo: Obra, Un osmod[editar]

Existen dudas sobre si el texto La teorema de todo: Obra, Un osmod es en verdad la transcripción de una obra real o solo una fuente primaria dada las continuas modificaciones. Además está el tema de los derechos de autor. El editor Sangmin86 (disc. · contr.) dice ser el autor, ¿existe alguna forma de corroborarlo? Saludos. --Hiperfelix (discusión) 19:23 9 oct 2017 (UTC)

Tengo las mismas dudas que tú. Pero la solución debería ser exigir que el autor cumpla con las formalidades necesarias para no incumplir con las licencias; es decir, que cumpla con el protocolo de OTRS. Si no, se borra. --Ninovolador (discusión) 20:12 9 oct 2017 (UTC)
El usuario tiene avisos desde 2015, tanto en la página de discusión de la obra como en su propia página de discusión. Tras proceder por mi parte a volverle a advertir que ese artículo no cumple la política sobre licencias, el usuario insiste en que es parte de una obra publicada de la cual él es el autor y en que quiere publicarla de manera libre en Wikisource (ver discusión). Ha procedido ha retirar las fotografías que había en el artículo para respetar el formato de la obra (dif), y yo por mi parte le he indicado los pasos a seguir para cumplir con el protocolo de OTRS, para que ceda los derechos de manera adecuada. Espero su respuesta. --Tximitx (discusión) 17:54 16 oct 2017 (UTC)

Derechos textos legales[editar]

¿Los textos legales, leyes, protocolos, tratados etc recientes tienen derechos de autor--MONUMENTA (discusión) 12:50 10 oct 2017 (UTC)

¡Hola! En principio no suelen tener. Por si acaso habría que revisar de qué país se trata y consultar por ejemplo en Wikisource:Duración de derechos de autor por país o c:Commons:Copyright rules by territory. En España y en Venezuela están libres de derechos de forma explícita; en otros países lo desconozco. Si bien no recuerdo ningún caso de textos legales con copyrights (cosa diferente son los discursos emitidos por políticos, etc.). Si los textos legales están originalmente escritos en un idioma diferente del español, la traducción sí podría estar sujeta a copyrights. Slds. -Aleator 16:02 13 oct 2017 (UTC)

Citas bíblicas[editar]

Últimamente he visto que hay usuarios sin registrar o recién registrados que crean páginas con citas bíblicas. Creo que se trata de referencias que se hacen desde Wikipedia hacia Wikisource mediante la plantilla w:Plantilla:Biblia, y como no existen dichas páginas las crean, lo cual es absurdo porque en Wikipedia no se pueden usar referencias que no existen (en realidad están mal expresadas). Hay montones de citas de este tipo, y continuará habiéndolas mientras en Wikipedia esa plantilla esté mal usada o funcione mal. Se pueden detectar las referencias desde Wikipedia hacia Wikisource con la página especial w:Especial:BúsquedaDeEnlaces (ejemplo de enlaces a Génesis). Cuando tenga más tiempo intentaré hacer las correcciones allá en Wikipedia, pero si alguien se ve con ánimos de modificar aquella plantilla sin romper nada, sería genial. Un saludo. -Aleator 16:22 13 oct 2017 (UTC)

Parece que el problema es que enlazan: 1) al título sin acento 2) a abreviaturas. La plantilla funciona bien cuando el enlace está bien formateado. Le voy a escribir a Metrónomo, quien fue el que adaptó la plantilla para enlazar a Wikisource. --Ninovolador (discusión) 16:43 13 oct 2017 (UTC)
PD:Una opción algo tediosa pero más fácil sería crear todas las redirecciones a cada uno de los libros, con sus variantes mal formadas. Pero la opción más dinámica y mantenible a largo plazo sería que la plantilla detecte las variantes y redirija adecuadamente. En mi experiencia usando bots, las maneras en que un usuario puede usar mal una plantilla son siempre 1 más de las que has detectado hasta el momento. --Ninovolador (discusión) 16:50 13 oct 2017 (UTC)
Lo resolví, ahora la plantilla detecta las variantes de los nombres de los libros y redirige adecuadamente. --Ninovolador (discusión) 11:39 16 oct 2017 (UTC)

¿Títulos de las obras en ortografía original de la fuente o actual?[editar]

¿Títulos de las obras en ortografía original de la fuente o actual? Se me ha presentado varias veces, y no se cual sería el título mas adecuado en los casos de las ediciones de obras, en la cual tiene título en ortografía antigua, que opinan, o cual es la política actual de nuestro proyrcto, que ciertamente, necesitamos ordenarla y adecuarla, un saludo Shooke (discusión) 14:01 14 oct 2017 (UTC)

En Wikisource:Manual de estilo#Sobre la edición se especifica que Los textos deben presentarse lo más íntegros y fieles a su edición original. Se intentara en lo posible respetar la grafía del autor. Por lo tanto en un principio se respetará la ortografía original de la fuente. Sin embargo hay que diferenciar entre el título de un texto o documento (título dentro del texto que transcribamos) y el título genérico de la página (título del artículo en Wikisource para localizarlo). Esos títulos no tienen porque coincidir. En el caso del título de la página en Wikisource (para localizarlo), lo ideal es que se utilice la ortografía actual, mientras que el título que se ponga dentro del texto puede mantener la grafía original. --Tximitx (discusión) 00:56 15 oct 2017 (UTC)

Cambio de funcionamiento de plantilla {{sangría colgante}}[editar]

Estimados, en pos de uniformar el funcionamiento de las plantillas, para hacer más intuitivo su uso, modifiqué la plantilla {{sangría colgante}}. Anteriormente, su funcionamiento era contraintuitivo, el primer parámetro podía ser el texto, o el margen. Ahora el primer parámetro es el texto, y parámetros subsecuentes se agregan después, como es lógico. Espero en un futuro cercano incorporarla al Módulo:Centrar, para que adquiera sus funcionalidades. Adicionalmente, la plantilla usaba el segundo parámetro en una veintena de páginas: todas ellas fueron corregidas al funcionamiento actual. Si se me pasó alguna por favor sepan disculparme. Saludos, --Ninovolador (discusión) 15:23 30 oct 2017 (UTC)

Muy bueno, muchas gracias! Shooke (discusión) 19:06 30 oct 2017 (UTC)
Ahora usa el Módulo! Todo parece andar bien --Ninovolador (discusión) 15:17 31 oct 2017 (UTC)
No seía my dificil tambien migrar {{bloque centro}} y {{bloque derecha}} ? Shooke (discusión) 01:25 1 nov 2017 (UTC)
@Shooke:No fue tan difícil. Por ahora lo tengo encapsulado en el Módulo:Centrar/pruebas, pero pinta bien. --Ninovolador (discusión) 02:06 15 nov 2017 (UTC)
Lo único malo es que es incompatible con las plantillas "abiertas" como {{bloque centro/c}}, pero creo que documentando adecuadamente no debiera haber problema. (no le veo una solución fácil, salvo crear un módulo nuevo que genere el "div" con todos los estilos que usamos en una cadena de texto, y lo plante directamente, abierto. Poco elegante pero podría funcionar) --Ninovolador (discusión) 02:09 15 nov 2017 (UTC)
Y bueno, si se gana usabilidad, no creo que sea tan malo perder la elegancia. Shooke (discusión) 12:28 15 nov 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers[editar]

CKoerner (WMF) (talk) 22:07 20 nov 2017 (UTC)